Un grain de sable

Les lois d'une théorie physique sont souvent interprétées en termes de possibilités naturelles ou physiques : elles nous disent non seulement ce qui est ou n'est pas le cas dans le monde, mais aussi ce qui est physiquement possible ou impossible. Cette idée s'accompagne parfois d'une sémantique des mondes possibles pour les modalités naturelles, et d'une interprétation des modèles d'une théorie comme représentant un monde possible si la théorie est vraie. Cet article (un peu technique) vise à jeter les bases d'une conception alternative. La sémantique des mondes possibles Commençons par rappeler ce qu'est la sémantique des mondes possibles et un modèle logique pour les lectrices et lecteurs qui l'ignorent (si ces notions vous sont familières, vous pouvez passer à la section suivante). Un monde possible peut être identifié à un ensemble maximal de propositions cohérentes entre elles (celles qui sont "vraies dans ce monde"). Maximal veut d

Ce qu'on appelle parfois la "loi de Hume" pose un défi pour qui voudrait justifier les normes épistémiques à l'œuvre en science sur la base de simples faits concernant la pratique. Cette loi stipule qu'une inférence ne peut partir uniquement de prémisses descriptives pour arriver à une conclusion normative ou évaluative. Que quelque chose soit le cas (ou encore que ce soit un fait "naturel") ne nous dit pas que c'est une bonne chose. Donc le simple fait que les scientifiques utilisent une méthode n'implique pas que cette méthode soit bonne ou rationnelle. Pourtant le raisonnement normatif en philosophie est rarement indépendant d'un contenu descriptif. Reconstruire la rationalité scientifique Il me semble que les instances les plus légitimes de tels raisonnements consistent à reconstruire la rationalité scientifique sur la base d'une observation de la pratique. La conclusion de ce type de raisonnement n'est pas entièrement descript