Un grain de sable

Le réaliste affirme que les théories et hypothèses scientifiques sont pour la plupart vraies, au moins en approximation, et que les objets postulés par les scientifiques, les protons, les gènes et les cellules existent réellement. Si le philosophe non-réaliste nie tout ça, il contredit directement les scientifiques, n’est-ce pas ? Il est anti-science ? En quoi un philosophe serait-il légitime pour contredire ce que disent les scientifiques sans même prendre la peine de faire des expériences ? N’est-ce pas extrêmement prétentieux ? En fait c’est un peu plus compliqué que ça. Disons que le diable est dans les détails, et en particulier dans la compréhension de “exister”, “vrai” et “réaliste”. Je vais examiner ces trois termes tour à tour. Je souhaite défendre ici que les philosophes réalistes ont opéré, au tournant des années 80, une appropriation de ces termes qui leur ont permis d’asseoir le réalisme métaphysique sur le sens commun et de doter leur projet métaphysique du prestige gé

Hier j’ai été invité à parler relativisme et scientisme chez Mr Sam. Un petit complément ici. Le relativisme, c’est en gros l’idée qu’une affirmation peut être vraie d’un point de vue, mais pas d’un autre, et qu’il n’existe pas de point de vue neutre ou privilégié pour l’évaluer absolument. On peut être relativiste à propos des goûts esthétiques, des principes moraux ou, de manière plus controversée, à propos d’affirmations factuelles, notamment scientifiques : il y aurait “plusieurs vérités” ou plusieurs manières alternatives de voir le monde. Ça s’accompagne souvent d’une idée de conversion : adopter une façon de voir le monde nécessiterait un engagement actif ou une immersion, d’où l’impossibilité de comparer de manière neutre deux façons de voir le monde. Le relativiste à propos des sciences affirme qu’une théorie scientifique est une “façon de voir le monde” en ce sens. L’un des arguments principaux en faveur d’un relativisme à propos des sciences est la charge théorique de l’o

Le faible pouvoir de conviction de la raison pure La vidéo récente de Mr Phi sur le spécisme m’a poussé à m’interroger sur mes propres conceptions de l’éthique à partir du constat suivant : le moment que je trouve le plus convaincant dans la vidéo, celui qui m’a le plus sérieusement amené à questionner mes pratiques alimentaires (globalement flexi-végétariennes pour des raisons environnementales), est le passage où sont décrites les pratiques de l’élevage intensif, comme couper la queue des cochons, accompagné d’images assez parlantes. Cette partie de la vidéo génère en moi une forme d’empathie envers les animaux, et une forme d’indignation envers les pratiques de l’industrie, et j’avoue qu’après ça, j’ai beaucoup moins envie de soutenir indirectement ces pratiques en consommant parfois de la viande issue d’élevages intensifs. Le reste de la vidéo argumente de façon plutôt convaincante que le spécisme est une position philosophique difficilement tenable. Mais je me rend compte que

This is a follow-up of the previous post . The debate on fine tuning and multiverses hinges on complex issues related to Bayesian reasoning. An influential argument from White in particular seems to show that we cannot infer the existence of the multiverse from our evidence of fine tuning. (White’s argument is apparently the main reason Philip Goff rejects the multiverse hypothesis, since most of his examples come from this particular paper.) The argument rests on the requirement of total evidence that White illustrates with this example:  Suppose I’m wondering why I feel sick today, and someone suggests that perhaps Adam got drunk last night. I object that I have no reason to believe this hypothesis since Adam’s drunkenness would not raise the probability of me feeling sick. But, the reply goes, it does raise the probability that someone in the room feels sick, and we know that this is true, since we know that you feel sick, so the fact that someone in the room feels sick is evid

There has been a discussion on Twitter regarding the view, expressed by Philip Goff, that the multiverse hypothesis is not a good explanation for fine-tuning (or, as he would probably say, cannot be inferred from the fine-tuning of our universe). Short summary of Philip’s position The constants of our universe seem to be fine tuned for life, which would be miraculous. How can we explain this? An apparently good explanation is a multiverse hypothesis together with a selection effect. The idea is that there are many universes with different values for constants, so the fact that some of them are suitable for life is not miraculous, and of course, we happen to be in such a universe. According to Philip, an inference to this explanation is fallacious. It is an inverse gambler fallacy: seeing a double six when entering a casino, and inferring that there were many trials. The usual response is that it is not, because of a selection effect. If we are only allowed to enter the casino when