Un grain de sable

Dans cette vidéo très pédagogique , Monsieur Phi offre un argumentaire fort à l'encontre du dualisme interactionniste, qu'on pourrait reconstruire comme suit : Selon le dualisme interactionniste (DI), les manifestations externes de notre vie mentale (notre comportement etc.) sont au moins en partie les effets de quelque chose qui n'est pas materiel (une "âme"). Pour prouver l'existence d'une cause supposée à un effet, il faut pouvoir exclure les autres explications causales possibles. Donc pour prouver DI, il faut exclure l'idée que les manifestations caractéristiques de notre vie mentale seraient exclusivement l'effet d'un mécanisme physique (1+2). La principale manifestation caractéristique de notre vie mentale, en tout cas la plus potentiellement inexplicable par un mécanisme physique, c'est une production linguistique cohérente et sensée (parce qu'on peut avoir l'idée que le langage reflète ou exprime assez directement...

Un certain narratif contre la zététique Les débats publics sur les réseaux sociaux qui touchent à mon domaine d’expertise, la philosophie des sciences, gravitent souvent autour du mouvement zététique et de ses critiques. Pour rappel, la zététique, ou scepticisme scientifique, est un mouvement de défense de la rationalité scientifique face aux croyance scientifiquement infondée (religieuses, idéologiques, superstitieuses, etc.). On peut identifier une critique récurrente de ce mouvement qui prétend s’appuyer sur les sciences humaines et sociales, et donc en partie sur ma spécialité, la philosophie des sciences. [ADDENDUM]Cette critique est très générale. Elle ne vise pas seulement certains développements récents de la zététique qu'on pourrait accuser d'instrumentaliser le rationnalisme scientifique à des fins politiques, mais concerne aussi au moins en principe sa version plus traditionnelle, moins politisées, typiquement centrée sur les croyances envers le paranormal et le sur...

J’ai expliqué à plusieurs reprises pourquoi je ne suis pas Bayésien: l’idée qu’on aurait dans la tête des degrés de crédence représentables par des nombres réels associés à chaque croyance concevable me semble implausible sur le plan descriptif, et inutile en tant qu’idéal normatif. Y a-t-il une alternative ? Je pense que la suivante pourrait marcher. Pour chaque croyance concevable, il existe trois attitudes possibles : Ne pas la considérer du tout L’envisager comme possible La croire vraie Si l’on combine ces attitudes avec les attitudes possibles envers la négation de la proposition, on obtient les cas suivant, en imaginant que P soit connoté positivement (souhaitable): Non envisagé Possible Vrai Non envisagé | Désintérêt Anxiété Déni Possible | Espérance Indécision Doute Vrai | Certitude Confiance Confusion On a ici un paysage qui me semble correspondre aux attitudes qu’on entretient de fait envers diverses pensées. Les attitudes qu’on peu clas...

La justification a un rapport au vrai similaire au rapport que la motivation a au bien. Je m’explique. Il est trivial que “vrai” ne signifie pas “justifié”, car on peut être justifié à croire le faux (les apparences peuvent être trompeuses), et l’on peut ne pas disposer d’informations suffisantes pour être justifié à connaître la vérité sur un sujet (qui sait combien de fois a éternué Jules César dans sa vie ?) sans que cela signifie qu’il n’y ait aucune vérité sur ce sujet. C’est pour ça qu’il est intuitif d’opérer un divorce radical entre le concept de vérité, qui aurait à voir avec ce qui est indépendamment de nous, dans le monde, “en dehors de nos têtes”, et le concept de justification, qui a seulement à voir avec l’information dont on dispose. Selon cette manière de voir, la vérité serait une correspondance directe entre une croyance et des faits objectifs, mais notre expérience personnelle ou notre raisonnement ne peuvent jamais nous fournir que des indicateurs de ce qui est ...

Il existe des raisons instrumentales : si je veux atteindre un but, je dois agir de telle manière. Par exemple, si je veux que ma plante survive, je dois l’arroser. Mais on peut dire que le “dois” de ce type de cas dérive du fait que je “dois” atteindre mon but (faire en sorte que ma plante survive). Ce n’est pas un devoir primitif, mais dérivé. Et mon but est peut-être encore un moyen d’en atteindre un autre, en quel cas il est lui aussi instrumental. Une manière de formuler la question du réalisme moral est de se demander s’il existe des raisons ultimes, non instrumentales, c’est-à-dire si la chaîne des raisons qu’on remonte en se demandant “pourquoi faire cela ?” à chaque étape se termine quelque part. Si c’est le cas (si ce n’est pas juste un “pourquoi pas”), et si ce quelque part n’est (au moins dans certains cas) pas relatif à un agent et à ses désirs contingents, si cette raison ultime est aussi universelle et objective, alors on peut dire que “la vie a un sens” en quelque sorte...

Scientific realism was the main topic of my PhD dissertation, so I feel that I should say something on the recent debates on Twitter on the existence of electrons, between Philip Goff and Sabine Hossenfelder. Here is a quick comment.