Un grain de sable

La physicalisme est l'idée que le mental se réduit (survient, est déterminé par...) le physique (le physique est primitif). L'idéalisme est l'idée que le physique se réduit au mental (le mental est primitif). Le dualisme est l'idée que ni le mental ni le physique ne se réduisent l'un à l'autre (le mental et le physique sont tous deux primitifs). Le monisme neutre est l'idée que le mental et le physique se réduisent tous deux à une substance neutre (ni le mental ni le physique ne sont primitifs). J'ai expliqué dans un article récent que pour moi la controverse sur le physicalisme est une querelle de langage. Qu'appelle-t-on physique ? Si on en a une définition assez large, le physicalisme est trivialement vrai. Si on en a une plus positive, il est faux, mais de toute façon le contenu de la physique n'est peut-être pas physique. Par querelle de langage, j'entends une querelle qui peut être réglée par un choix conventionnel : mettons n

Depuis Kripke on parle frequemment de modalités métaphysiques, celles-ci étant intermédiaire entre les modalités logiques (ce qui est logiquement nécessaire ou non, associé à nos définitions linguistiques) et les modalités physiques (ce qui est physiquement nécessaire ou non, associé aux lois de la nature). Les modalités métaphysiques correspondent à ce qui est nécessaire en vertu de l'essence des choses, de leur nature métaphysique, de leur identité. Par exemple l'eau est nécessairement le composé de structure moléculaire H2O, la chaleur est nécessairement de l'agitation moléculaire, etc. Il ne s'agit pas à proprement parler d'une nécessité qui dériverait d'une loi physique, ni non plus d'une nécessité de l'ordre de la convention linguistique puisqu'on parlait d'eau et de chaleur avant la science moderne. C'est quelque chose d'intermédiaire entre les deux. Il existe certaines tentatives pour ramener les modalités métaphysiques à des

Chalmers attaque le physicalisme sur la base d'un argument invoquant des "zombies phénoménaux" : des êtres qui ont toutes les apparences extérieurs d'un être humain (même comportement, etc.) mais pourtant ne sont pas conscients. Si les zombies sont possibles, alors la constitution physique ne suffit pas à nous rendre conscient. On critique a juste titre le passage de la concevabilité à la possibilité. Les zombies sont concevables, mais pas nécessairement possibles. On peut, pour critiquer ce passage, faire appel à la notion de nécessité a posteriori. Selon Kripke on peut décourvrir a posteriori des nécessités (par exemple quand on découvre la constitution chimique de l'eau, on découvre que nécessairement, l'eau est H2O et qu'il n'aurait pas pu en être autrement puisque c'est sa nature). Si en effet toute nécessité provient du langage, alors on sait ce qui est possible a priori : c'est ce qui n'est pas impossible (ou pas nécessairement p