L'identité nationale (sic)

-
L'identité est individuelle, c'est pourquoi l'identité nationale, par définition, ne peut pas exister. Comme la race, cette notion ne peut être qu'un leurre.

Si vraiment elle devait exister, elle ne pourrait-être qu'imprécise et mouvante, ou bien artificielle et illusoire. Elle ne devrait pas être définie, car ce serait exclure, surtout pas revendiquée, tout au plus vaguement constatée d'un œil subjectif au détour d'une discussion de comptoir.

Seul existe l'état, son territoire et son périmètre juridique, tout le reste n'est qu'une vaine abstraction.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Commentaire sur "où doit s'arrêter la recherche scientifique"

-
L'AFIS publie sur son site un très mauvais article «  où doit s'arrêter la recherche scientifique ?  » qui me semble relever d'une grande confusion entre deux façon d'envisager les limites de la science : en un sens pratique ou en un sens théorique. Dans le premier cas il s'agit de dire que la science ne doit pas franchir les limites d'un certain territoire, sous peine de conséquences néfastes. Dans le second, il s'agit de dire qu'elle ne peut pas les franchir, qu'elle n'en a pas les possibilités (c'est la même différence qu'il peut y avoir entre une limitation de vitesse sur un panneau et une limitation du moteur de ma voiture). Seule la première compréhension de « limite » se veut normative. En confondant les deux, et en prétendant ainsi que certains métaphysiciens ou philosophes voudrait limiter, en pratique, la recherche en physique fondamentale (ce qui à ma connaissance est faux), l'auteure s'attaque à un homme de paille.
Lire la suite

La philosophie inutile ? Dépassée par les sciences ? Sur les malentendus du positivisme naïf.

-
J'avoue avoir du mal à comprendre la raison pour laquelle certains scientifiques (généralement des physiciens médiatiques) s'évertuent à déclarer la mort de la philosophie (voir ici et  là ). Il y a comme des relents de guerre des sciences dans tout ça. Je veux parler de l'époque (les années 70-80) où la sociologie développait son "programme fort", résolument relativiste, visant à réduire l'édifice scientifique à une construction sociale. Ce projet est bel et bien mort et pour ma part je n'aurai aucun mal à me situer du côté des sciences dites "dures" dans ce débat. En tout cas pour ce qui est de la conception qu'il faut avoir de la vérité, de l'objectivité et du but de la science : découvrir ce qui existe indépendamment de nous et de nos façons de les concevoir. Il ne s'agirait pas de nier les apports de l'époque, et notamment les critiques qu'on peut faire à un positivisme naïf qui dirait que nous ne faisons que poser des h
Lire la suite