Démographie de la France métropolitaine

-

Ceci est une carte des aires urbaines de France métropolitaine. Elles sont réparties en catégories suivant un découpage logarithmique du nombre d'habitants suivant la série 3-7-15. Chaque catégorie correspond à une population à peu près double de la catégorie inférieure. La catégorie des aires urbaines de 3 à 7 millions d'habitants n'est pas représentée en France. A l'étranger, elle le serait par des villes comme Barcelone, Amsterdam, Berlin, Milan...

La couleur et la taille des disques correspond à la catégorie de l'aire urbaine représentée. La surface des disques est proportionnelle au nombre d'habitant moyen de la catégorie.
Sur le graphique à gauche, les catégories d'aires urbaines sont représentées avec une taille proportionnelle au nombre total d'habitants dans chacune.

La France peut se diviser en 4 types d'habitants à peu près en même nombre : les habitants de la capitale et de sa banlieue (12 millions), les habitants des grandes villes et de leurs banlieues (20 millions), les habitants des petites villes et de leurs banlieues (15 millions), et enfin les habitants des très petites aires urbaines et des zones rurales (17 millions)

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Commentaire sur "où doit s'arrêter la recherche scientifique"

-
L'AFIS publie sur son site un très mauvais article «  où doit s'arrêter la recherche scientifique ?  » qui me semble relever d'une grande confusion entre deux façon d'envisager les limites de la science : en un sens pratique ou en un sens théorique. Dans le premier cas il s'agit de dire que la science ne doit pas franchir les limites d'un certain territoire, sous peine de conséquences néfastes. Dans le second, il s'agit de dire qu'elle ne peut pas les franchir, qu'elle n'en a pas les possibilités (c'est la même différence qu'il peut y avoir entre une limitation de vitesse sur un panneau et une limitation du moteur de ma voiture). Seule la première compréhension de « limite » se veut normative. En confondant les deux, et en prétendant ainsi que certains métaphysiciens ou philosophes voudrait limiter, en pratique, la recherche en physique fondamentale (ce qui à ma connaissance est faux), l'auteure s'attaque à un homme de paille.
Lire la suite

La philosophie inutile ? Dépassée par les sciences ? Sur les malentendus du positivisme naïf.

-
J'avoue avoir du mal à comprendre la raison pour laquelle certains scientifiques (généralement des physiciens médiatiques) s'évertuent à déclarer la mort de la philosophie (voir ici et  là ). Il y a comme des relents de guerre des sciences dans tout ça. Je veux parler de l'époque (les années 70-80) où la sociologie développait son "programme fort", résolument relativiste, visant à réduire l'édifice scientifique à une construction sociale. Ce projet est bel et bien mort et pour ma part je n'aurai aucun mal à me situer du côté des sciences dites "dures" dans ce débat. En tout cas pour ce qui est de la conception qu'il faut avoir de la vérité, de l'objectivité et du but de la science : découvrir ce qui existe indépendamment de nous et de nos façons de les concevoir. Il ne s'agirait pas de nier les apports de l'époque, et notamment les critiques qu'on peut faire à un positivisme naïf qui dirait que nous ne faisons que poser des h...
Lire la suite