Un grain de sable

Y aura-t-il un jour une intelligence artificielle en tout point supérieure à l'homme ? Est-ce que ça arrivera prochainement ? Personnellement je donnerais mon assentiment aux deux réponses suivantes : oui bien sûr, et c'est déjà le cas depuis des décennies ! c'est très peu probable ; à ce jour il n'existe aucune intelligence artificielle, il faudrait déjà commencer par en créer une ! Je pense que ce sont les deux seules manières *intelligibles* de répondre à cette question mal posée, une fois la confusion sur le terme "intelligence" dissolue. De l'usage des métaphores Car ce terme inadéquat est à la source de beaucoup de confusions. Quand on parle d'intelligence à propos d'algorithmes, c'est toujours une métaphore, comme quand on dit "le distributeur de billets est intelligent, il a deviné ma langue à partir de ma carte bancaire et l'utilise pour l'interface" (en fait c'est le concepteur du programme qui est i

Le monde est-il une simulation numérique ? J'entends par là l'idée que la réalité serait un algorithme particulier qui produirait les phénomènes du monde, ou qu'elle serait une machine de Turing implémentant cet algorithme. Je pense qu'on peut définitivement rejeter cette idée pour la raison suivante : un algorithme est normé, mais les faits ne le sont pas. En effet, il me semble qu'une des caractéristiques essentielles d'un algorithme est qu'il peut-être bugué. Or qu'est-ce qu'un "bug"? Quelque chose qui n'est pas conforme à certaines règles ou normes. Mais l'idée que la réalité soit buguée, ou puisse l'être ou aurait pu l'être, n'a pas de sens : elle est telle qu'elle est. Donc le monde n'est pas une simulation numérique. Examinons cet argument dans les détails, afin de le rendre plus convaincant. 1. La réalité peut-elle "buguer" ? Commençons par accepter qu'un algorithme est normé (qu&#

Une des conceptions les plus répandues à propos des sciences est l'idée que les théories scientifiques font des prédictions, et incidemment, qu'elles sont justifiées/corroborées par leur succès prédictifs (ou encore qu'elles sont "vraies jusqu'à preuve du contraire"). Or à strictement parler cette idée est fausse : ce ne sont pas les théories qui font des prédictions, mais leurs modèles. Par modèle j'entends une certaine configuration permise par la théorie qui est capable de représenter une situation particulière du monde, quand une théorie ne représente aucune situation en particulier mais exprime des généralités sur les rapports entre des propriétés hypothétiques du monde. Par exemple : la théorie de la relativité, qui exprime des rapports entre masse/énergie et géométrie de l'espace-temps, vs. un modèle de l'univers dans cette théorie. Il existe une infinité de modèles compatibles avec une même théorie, et il faut voir une théorie scientifi