Un grain de sable

On emploie souvent dans les discussions mondaines des arguments psychologiques, en particulier quand la discussion est passionnée : "tu penses ça parceque ça t'arrange", "tu dis ça parceque tu es énervé", "tu crois ça parceque tu voudrais que ce soit vrai"... À croire que le meilleur moyen de délégitimer son adversaire est d'exposer ses ressorts émotionnels. Il est vrai qu'il existe des biais psychologiques qu'on ne devrait pas ignorer, comme le biais de confirmation ou les effets de dissonance cognitive. Pour autant, les raisons émotionnelles qui nous font adopter une position n'en font pas une mauvaise position en soi. Certains seraient même prêt à leur donner une place légitime, dans le domaine de l'éthique par exemple : on décèlera chez qui une saine indignation. En outre, généralement, ce type d'argument fonctionne à double sens : si on les emploie pour dénigrer une position, notre interlocuteur aura tôt fait de trouver

Ces derniers temps je commence à prendre mes distances vis-à-vis d'une certaine gauche radicale qui me séduisait autrefois. Je vais essayer ici d'expliquer pourquoi. Mais pour ça le mieux est de commencer par un exemple. Soit l'énoncé suivant : "Le chômage est l'armée de réserve du capitalisme" On doit cette idée à Marx . Mais comment évaluer cette énoncé ? Que nous dit-il ? Selon une première lecture intuitive, il nous dit que certains acteurs économiques (les détenteurs du capital ? En connivence avec les responsables politiques ?) œuvrent délibérément en vue de maintenir un chômage relativement élevé, de manière à disposer d'une main d'œuvre à bas coup, en faisant pression sur les salariés. Cette lecture est implausible : qui exactement agit avec un tel cynisme ? Y a-t-il des documents l'attestant ? Des comptes rendus de discussions privées ? Et par quels leviers agissent-ils ? Ont-ils à ce point là maîtrise de l'économie nationale,

Etant en période de rédaction de thèse, je n'ai plus énormément de temps pour poster ici. Mais j'ai ouvert un nouveau blog destiné à présenter en anglais, de manière informelle le contenu de ma thèse (qui, elle, sera en français).

Je publie en avant première le texte de ma présentation au congrès de la société de philosophie des sciences qui se tiendra à Lausanne la semaine prochaine. Il s'agit en fait d'un résumé très succinct (20 minutes) de la partie principale de ma thèse. Les diapositives sont ici . Les titres correspondent aux changements de diapositives. Bonjour à tous. Dans cette présentation je souhaite défendre une position originale concernant le rapport entre nos théories scientifiques et la réalité, que j'appelle l'empirisme modal. Pour situer le cadre de la discussion, on distingue plusieurs positions concernant le statut des théories scientifiques : le réalisme scientifique, qui affirme que nos théories sont vraies, et que c'est ce qui explique leur succès empirique l'empirisme, qui affirme que toute connaissance provient de l'expérience. Ces deux positions ne sont pas à strictement parler contradictoire, mais l'empirisme amène généralement une certaine susp

Je publie en avant première le texte de ma présentation au congrès de la société de philosophie des sciences qui se tiendra à Lausanne la semaine prochaine. Il s'agit en fait d'un résumé très succinct (20 minutes) de la partie principale de ma thèse. Les diapositives sont ici . Les titres correspondent aux changements de diapositives. Bonjour à tous. Dans cette présentation je souhaite défendre une position particulière concernant le rapport entre nos théories scientifiques et la réalité, que j'appelle l'empirisme modal. Pour situer le cadre de la discussion, on distingue plusieurs positions concernant le statut des théories scientifiques : le réalisme scientifique, qui affirme que nos théories sont vraies, et que c'est ce qui explique leur succès empirique l'empirisme, qui affirme que toute connaissance provient de l'expérience. Ces deux positions ne sont pas à strictement parler contradictoire, mais l'empirisme amène généralement une certaine s

J'avoue avoir du mal à comprendre la raison pour laquelle certains scientifiques (généralement des physiciens médiatiques) s'évertuent à déclarer la mort de la philosophie (voir ici et  là ). Il y a comme des relents de guerre des sciences dans tout ça. Je veux parler de l'époque (les années 70-80) où la sociologie développait son "programme fort", résolument relativiste, visant à réduire l'édifice scientifique à une construction sociale. Ce projet est bel et bien mort et pour ma part je n'aurai aucun mal à me situer du côté des sciences dites "dures" dans ce débat. En tout cas pour ce qui est de la conception qu'il faut avoir de la vérité, de l'objectivité et du but de la science : découvrir ce qui existe indépendamment de nous et de nos façons de les concevoir. Il ne s'agirait pas de nier les apports de l'époque, et notamment les critiques qu'on peut faire à un positivisme naïf qui dirait que nous ne faisons que poser des h