tag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post2963427669852525333..comments2023-09-02T08:11:21.871+02:00Comments on Un grain de sable: L'interprétation des histoires consistantes de la mécanique quantiqueQuentin Ruyanthttp://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-27388925235655175582020-02-27T19:45:52.539+01:002020-02-27T19:45:52.539+01:00Bonjour, en effet merci ! Je voulais dire la proba...Bonjour, en effet merci ! Je voulais dire la probabilité de leur disjonction (a ou b) pour retrouver le 3eme axiome de Kolmogorov.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02168817650452117716noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-67346455122526595352020-02-27T19:29:58.453+01:002020-02-27T19:29:58.453+01:00Bonjour Monsieur,
Je suis actuellement en master ...Bonjour Monsieur,<br /><br />Je suis actuellement en master de philosophie des sciences et je suis engagé dans la rédaction d'un mémoire sur les histoires consistantes de Griffiths et son prolongement dans la cosmologie quantique de Gell-Mann et Hartle.<br /><br />Je tiens d'abord à vous remercier pour cet article qui révèle de véritables vertus pédagogiques, dont je compte d'ailleurs certainement m'inspirer dans mes travaux.<br /><br />Je me permet de vous faire remarquer ce qui me semble être la présence d'une coquille : Vous avancez en effet, dans le dernier paragraphe de votre première section sur l'espace des phases, que "si deux propriétés sont disjointes, alors la probabilité de leur conjonction est la somme de leur probabilités respectives". Il me semble qu'il s'agit plutôt du produit de leur probabilités respectives ?<br /><br />Bien à vous et je vous souhaite bonne continuation.rienhttps://www.blogger.com/profile/04219361266443048111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-23948140046144099792015-10-29T10:08:59.744+01:002015-10-29T10:08:59.744+01:00Merci je vais regarder ça !Merci je vais regarder ça !Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-14642648970878915642015-10-26T08:42:53.019+01:002015-10-26T08:42:53.019+01:00Salut,
Je ne sais pas si tu as vu passer ce papie...Salut,<br /><br />Je ne sais pas si tu as vu passer ce papier:<br /><br />A topos for algebraic quantum theory http://arxiv.org/abs/0709.4364<br /><br />C'est un peu technique, mais l'intro est compréhensible pour qui n'est pas forcément spécialiste de la théorie des topoi (comme moi).<br /><br />La logique quantique (introduite par Von Neumann) propose, comme tu l'as dit, d'associer à chaque proposition élémentaire un sous-espace de l'espace de Hilbert. On obtient alors une logique sous-forme de treillis (lattice). Sauf que ce treillis, contrairement au cas classique, n'est pas Booléen (implication pas bien définie, distributivité manquante), et du coup, ce n'est pas super confortable.<br /><br />Dans le papier, les auteurs essaient de corriger le tir en associant à l'espace de Hilbert une logique qui est la logique interne d'un certain topos. Je ne sais pas si ça tombe exactement dans ce que tu décrivais, mais je sens que ça pourrait être intéressant.<br /><br />Scons DutScons Duthttp://alh8h.blogspot.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-54758966573658079762015-09-08T19:14:31.388+02:002015-09-08T19:14:31.388+02:00A part ça je ne vois pas bien ce que mon opinion p...A part ça je ne vois pas bien ce que mon opinion personnelle viens faire la dedans. Vous semblez prendre une exposition de certaines interprétations existantes que je ne défends pas forcément pour un argument personnel. Mon propos n'est pas de choisir entre les interprétations de la physique quantique juste d'en présenter une en particulier pour le lecteur intéressé. Si vous avez des questions techniques sur les histoires consistantes je peux y répondre mais je ne vois pas l'intérêt de dire ce que je pense personnellement du "paradoxe de Schrödinger" ou autres généralités. Qu'attendez vous exactement de cette discussion ?Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-7730952002200309752015-09-08T19:04:02.948+02:002015-09-08T19:04:02.948+02:00Rassurez vous je connais très bien le problème. Je...Rassurez vous je connais très bien le problème. Je ne dit pas qu'il n'existe pas pour moi ou pour quiconque, je vous explique seulement ce que propose l'interprétation des histoires consistantes pour le résoudre, puisque c'est ce que vous me demandez, et il se trouve que pour cette interprétation la mesure ne perturbe pas le système.<br /><br />L'idée qu'on ne puisse mesurer sans perturber un système quantique, c'est juste de la vulgarisation qui prend à la lettre l'interprétation de Copenhague (qui d'ailleurs n'est pas vraiment une interprétation puisqu'elle n'éclaire pas grand chose). Mais la situation ne satisfait pas grand monde car la notion de mesure est plutôt vague et anthropocentrique, c'est pourquoi il existe un certain nombre d'interprétations réalistes qui essaient d'évacuer la notion de mesure hors de la théorie : par exemple la mécanique bohmienne, l'interprétation des mondes multiples ou les interprétations à effondrement spontané. Dans toutes ces interprétations/théories, il ne se passe rien de particulier pour le système au moment d'une mesure, soit que le système était déjà dans un état déterminé avant la mesure soit que la détermination des résultats est un effet de perspective relatif à une branche. C'est également le cas pour les histoires consistantes : il ne se passe rien lors d'une mesure pour le système.<br /><br />Sinon la théorie de la décohérence n'est pas un "problème" mais une théorie.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-9469861359132230302015-09-08T10:23:49.485+02:002015-09-08T10:23:49.485+02:00Cela est fondamentalement faux dans le monde quant...Cela est fondamentalement faux dans le monde quantique monsieur.<br />L'acte de mesurer change l'état même du systeme dans le monde quantique car on ne peut pas mesurer sans interférer. Donc pour vous il n y a pas a "problème de la mesure quantique"? Je vous invite à chercher sur wikipedia "problème de la mesure quantique".<br />Alors vous pensez que la théorie de la "décohérence quantique" est un faux problème?<br />Qu es ce que vous pensez alors du paradoxe de Schrödinger?<br /><br />Humans2Singularityhttps://www.blogger.com/profile/13891863332446913380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-45413083186115910322015-09-08T08:40:57.538+02:002015-09-08T08:40:57.538+02:00Les théories scientifiques ont toujours eu pour id...Les théories scientifiques ont toujours eu pour idéal de décrire le monde tel qu'il existe indépendamment de nous. Le seule chose qui se passe lors d'une mesure devrait être qu'on acquière de l'information sur un système, mais rien ne se passe au niveau du système. L'interprétation des histoires consistantes exprimée par Griffith est très clair la dessus : il ne se passe rien au niveau du système observé quand on le mesure, celui ci ne change pas d'état. La mesure permet juste de connaître l'une de ses propriétés, qu'il possédait déjà avant notre mesure.<br /><br />Ce serait un peu long d'expliquer mon opinion en un commentaire sur le problème de la mesure. Disons qu'en général je suis assez convaincu par les interprétations relationnelles c'est à dire par un affaiblissement du réalisme (le réalisme étant justement la position suivant laquelle les théories décrivent un monde indépendamment de nous), au profit peut être d'un structuralisme (les théories décrivent correctement la structure relationnelle de la réalité, relativement à une position dans le monde). Vous trouverez des explications plus détaillées en fouillant les archives de ce blog.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-82976786194729584882015-09-07T13:07:32.531+02:002015-09-07T13:07:32.531+02:00Votre reponse monsieur, écrite comme ça, n'as ...Votre reponse monsieur, écrite comme ça, n'as pas du sens. Bien sur qu'il se passe quelque chose quand on mesure un système en état quantique, comme un electron, etc. L'explication des histoires consistentes tient cela bien en consideration et essai de le donner une explication plus precise de cela donné à Copenaghen.<br />Après vous dites que les histoires consistentes expliquent que une bonne theorie ne doit pas faire reference a nos mesures? Et alors cela serait une theorie de quoi si on ne observe/mesure pas?<br /><br />Quand meme ma question question original et au dela des histoires consistentes. Je voulait savoir quel est votre opinion à propos de la plus important question philosophique de notre temps que la théeorie quantique met en evidence: le problem de la mesure quantique! et comment explique qu'on system devient coherent quan on le mesure? est ce qu'il s'"entangle" avec l'observateur? (ce que serait compatible avec l'approche des histoires consistentes?Humans2Singularityhttps://www.blogger.com/profile/13891863332446913380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-87069279320935269332015-09-06T17:16:17.195+02:002015-09-06T17:16:17.195+02:00Il ne se passe rien quand on mesure un système dan...Il ne se passe rien quand on mesure un système dans l'interprétation des histoires consistantes. L'interprétation part du principe qu'une bonne théorie ne doit pas faire référence à nos mesures ou à quelque chose de relatif à des agents humains. Tout au plus peut on dire que puisque les cadres semi-classique sont consistants il n'est pas étonnant que l'évolution nous ait doté d'un langage et de représentations classique.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-25547842791829476152015-09-05T00:08:08.642+02:002015-09-05T00:08:08.642+02:00Thématique très intéressant mais pas vraiment une ...Thématique très intéressant mais pas vraiment une vulgarisation de la théorie... quand même laissez moi vous poser 2 questions à ce propos:<br /><br />a) Qu est ce qui se passe quand on "observe" et mesure la particule en état quantique? elle perdre sont "état" quantique et devient "cohérent" - "consistent" au "langage" de l'"observateur"?<br />b) Quel est le rapport entre le "langage" et le systeme observé, la particule.... je veux dire, comment un "langage" nait-it? au mieux encore .. comment ça ce fait qu'on peut décrire le monde... qu est ce que c'est selon vous décrire?/observer dans le contexte quantique?Humans2Singularityhttps://www.blogger.com/profile/13891863332446913380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-44411829328699540612015-08-20T22:18:26.163+02:002015-08-20T22:18:26.163+02:00Je vous ai accepté sur facebook.Je vous ai accepté sur facebook.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-78424132695137660092015-08-20T08:43:04.239+02:002015-08-20T08:43:04.239+02:00bjr Quentin, jai besoin de vous contacter soit par...bjr Quentin, jai besoin de vous contacter soit par facebook ou par mail car je suis tres interessé par la philo des sciences. J'ai vraiment besoin de vous.<br />CordialementAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/07337687442737666173noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-3054370011135217152015-08-16T23:43:44.334+02:002015-08-16T23:43:44.334+02:00Il y a un peu de ça, à ceci près qu'il n'y...Il y a un peu de ça, à ceci près qu'il n'y a pas de référence aux mesures ou à l'observateur (ni de "collapse") : on prétend décrire des propriétés réelles possédées par les objets microscopiques.Quentin Ruyanthttps://www.blogger.com/profile/18395553776256376317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2904928175656435462.post-44005527657322210232015-08-16T22:13:18.621+02:002015-08-16T22:13:18.621+02:00En gros on reste dans l'interprétation de Cope...En gros on reste dans l'interprétation de Copenhague:<br />"Tais toi, calcul !"<br /><br />Raoulnoreply@blogger.com