Un grain de sable

La réalité des objets mathématiques

2012-02-05T19:46:00.000+01:00

Les objets mathématiques existent-ils dans un "espace mathématique" ou seulement dans nos têtes ?

D'un côté, affirmer que les objets mathématiques existent absolument semble étrange. Toute chose n'a-t-elle pas sa source dans l'immanence ? Pourtant il existe de bons argument pour s'opposer à une vision "sensualiste" des mathématiques. Ainsi face à l'idée que les nombres ne seraient que l'agrégat de nos expériences, Cassirer (dans "substance et fonction") oppose des arguments forts, et effectivement, on voit mal comment l'édifice entier des mathématiques et sa rigueur pourraient n'être que des intuitions empiriques.
Plus d'infos »

Pourquoi la physique quantique est importante ?

2012-01-04T21:57:00.001+01:00

Les lecteurs assidus de ce blog auront remarqué que je fais régulièrement référence à la physique quantique dans mes différents articles, et notamment quand il est question de philosophie de l'esprit. On pourra s'interroger sur le bien fondé de ces références, et même y voir ce que les anglophones appellent du "quantum woo". Le terme est souvent utilisé afin de rejeter toute invocation de la physique quantique à propos de la conscience, principalement sur la base des arguments suivants :

Postuler un rôle de la conscience pour résoudre le problème de la mesure en physique quantique, c'est donner un rôle ontologique particulier à l'être humain ou au cerveau, ce qui est douteux. Comment croire que la lune n'existe pas si personne ne la regarde, ou que le monde n'existait pas avant l'apparition de l'homme ?
On ne peut invoquer la physique quantique pour résoudre le problème de la conscience, car les effets quantiques concernent les particules élémentaires et sont assimilables à un "bruit microscopique" au delà de cette échelle. Ils ne sont donc pas pertinents pour décrire le fonctionnement du cerveau humain. Le problème de la conscience est un problème biologique et non physique.

Pour ma part, je pense que la physique quantique a toute sa place dans les discussions relative à la conscience, et je souhaite ici justifier ma position. Pour la résumer brièvement, je dirais qu'affirmer que le problème de la conscience est strictement biologique, c'est faire peu de cas de sa profondeur ontologique, et qu'affirmer que le problème de la mesure en physique quantique se ramène à une histoire de "bruit microscopique" sans rapport avec la conscience, c'est faire peu de cas de sa profondeur épistémologique. Enfin je pense que les arguments (1) et (2) ci-dessus sont en fait quasiment circulaires et s'apparentent donc à une pétition de principe.

Plus d'infos »

L'entropie est-elle subjective ?

2011-12-21T17:47:00.000+01:00

Nous avons vu précédemment que la logique constituait l'idéal d'un monde de vérités « déjà là » prêtes à être dévoilées. Nous avons vu également que l'utilisation du nombre réel permettait de rendre cette façon de voir idéale compatible avec la réalité d'un monde qui n'est jamais épuisé par nos mesures. Je pense qu'une telle façon de voir les choses est illusoire, qu'elle est une négation de la temporalité : la réalité actuelle se dévoile dans l'immanence de l'expérience mais ne lui pré-existe pas. A l'appui de ceci, nous avons remarqué que la physique moderne discrétise les mesures et réintroduit la temporalité de l'expérience par l'utilisation des probabilités et la contextualité des mesures. Le monde n'est donc plus un puis infini d'informations déjà là, mais un renouvellement permanent.

Pour terminer cette série d'articles, je souhaite simplement revenir sur ce qui constitue un lieu commun de la vulgarisation scientifique, à savoir la loi d'augmentation de l'entropie comprise comme « expliquant » la possibilité de l'irréversibilité du temps sur une base de lois temporelles réversibles.

Plus d'infos »

The Subjective Interpretation of Quantum Physics

2011-12-16T17:36:00.001+01:00

Mon article "The Subjective Interpretation of Quantum Physics" a été publié par le journal neuroquantology.Il est également disponible en téléchargement ici.

Nombres réels et probabilités

2011-12-16T17:23:00.000+01:00

Nous avons vu dans le billet précédent que l'incertitude et la temporalité inhérente au réel faisait de la logique booléenne un système idéal, propre à la conceptualisation. Il faut donc voir dans la logique un modèle empirique de la réalité. Ainsi les lois logiques seraient non pas "donnée à l'homme par Dieu" comme le croyait Descartes. Elles nous seraient données par notre expérience de la réalité, et plus précisément notre expérience de la pensée en relation au réel. Elles seraient "ce qui marche" dans le cadre de la pensée.

On sait d'ailleurs qu'il est possible d'envisager différents systèmes logiques. De plus une approche bayesienne nous permet de généraliser la logique en y voyant, justement, un cas limite de la théorie des probabilités pour lequel les probabilités ne prendrait que les valeurs 0 et 1, et cette approche peut être fondée sur la base de quelques postulats intuitifs de nature épistémiques. On peut même imaginer une généralisation supplémentaire avec la logique quantique (pour laquelle les postulats d'associativité et de commutativité ne sont plus valides), et ainsi comprendre la théorie quantique comme, en quelque sorte, une théorie causale des probabilités.

Contrairement à la logique qui n'utilise que les valeurs discrètes "vrai" ou "faux", une telle approche utilise l'ensemble des nombres complexes, et les probabilités y sont finalement exprimées par un nombre réel entre 0 et 1. Il convient donc de s'interroger sur le statut des nombres réels.

Plus d'infos »

Dissoudre le paradoxe du menteur dans la temporalité

2011-12-11T18:18:00.001+01:00

Le paradoxe du menteur trouve naturellement sa solution dans la temporalité. Comment quelqu’un peut-il affirmer “cette phrase est fausse” alors qu’il ne l’a pas encore terminée? La proposition contient une référence à elle même, alors qu’elle n’existe pas encore. Celui qui se laisse troubler par le paradoxe du menteur pense -- à tort -- qu’une proposition est une chose existant absolument dans un “espace des propositions” atemporel qu’il est tout loisir de référencer, alors qu’une proposition n’existe jamais que quand elle est pensée et qu’elle ne référence jamais que ce qui a déjà été pensé par le passé et n'évoque le futur qu'à titre d'hypothèse. L’acte signifiant s’inscrit dans la temporalité. Dans ce contexte, la proposition du menteur n'est qu'une illusion d'optique, car au fond, elle ne parle de rien de réel.

Plus d'infos »

Merleau-Ponty sur la différence entre science et philosophie

2011-11-01T11:33:00.004+01:00

Dans "Le visible et l'invisible" :
"La philosophie n'est pas science, parce que la science croit pouvoir survoler son objet, tient pour acquise la corrélation du savoir et de l'être, alors que la philosophie est l'ensemble des questions où celui qui questionne est lui-même mis en cause par la question. Mais une physique qui a appris à situer physiquement le physicien, une psychologie qui a appris à situer le psychologue dans le monde socio-historique ont perdu l'illusion du survol absolu : elles ne tolèrent plus seulement, elles imposent l'examen radical de notre appartenance au monde avant toute science."

L'acacia et la mécanique sociale

2011-10-25T09:03:00.001+02:00

J'ai reçu une courrier m'informant de l'abattage planifié d'un acacia juste en face de mon appartement. Le pauvre est victime d'un mauvais champignon qui affecte ses capacités mécanique : il risque, dans un avenir indéterminé, de perdre ses branches sur la voie publique, ce qui pourrait perturber sérieusement la circulation automobile...

Plus d'infos »

Le réalisme structurel

2011-09-25T19:20:00.000+02:00

Le réalisme structurel

Nous avons vu lors du dernier billet en quoi un examen de la méthode scientifique rend caduque l’idée que les entités de la science existent réellement dans le monde. Tout au plus peut-on considérer les concepts scientifiques comme des “boites” qui nous permettent de classer les phénomènes. Mais les changements de paradigme modifient en profondeur ce qu’on considère ou non être une “boite” digne de ce nom (en physique, par exemple, on est passé du concept de corpuscule à celui de champs, de celui de matière à celui d’énergie), si bien qu’il est délicat d’affirmer que nos concepts d’aujourd’hui ne seront jamais dépassé, et donc, qu'ils correspondent à quoi que ce soit de réel.

Pour autant n’a-t-on pas l’impression que la science progresse, qu’elle réduit la part d’arbitraire de notre représentation du monde en éliminant les concepts inadéquats ? N’a-t-on pas l’impression qu’il y a continuité entre les paradigmes se succédant, que dans une certaine mesure, la physique classique est “contenue” dans la physique relativiste comme un cas limite ?

Plus d'infos »

Note de lecture - La structure des révolutions scientifiques (T. Kuhn)

2011-09-03T12:38:00.000+02:00

Je vous propose une note de lecture du désormais classique “La structure des révolutions scientifiques” de Thomas Kuhn, publié en 1962, qui est l’un des ouvrages les plus cité de tous les temps. Cet essai est réputé pour avoir remis en cause l’idée d’un développement linéaire de la science, et incidemment, de manière plus controversée, l’idée que la science s’approche toujours plus de la vérité.
Après un bref résumé de la thèse de Kuhn, je reviendrai sur les éléments qui me paraissent importants dans cet ouvrage. J’expliquerai ensuite pourquoi certains me paraissent plus douteux. Enfin j'essaierai de voir en quoi cette thèse peut éclairer le statut particuliers des “sciences pathologiques” (la parapsychologie notamment).Plus d'infos »

La conscience n'est pas un phénomène physique (2)

2011-08-28T15:27:00.001+02:00

Ce billet est un approfondissement d'un autre billet récent.

Si la conscience n'est pas un phénomène physique, c'est en fait parce qu'elle n'est pas un phénomène du tout.

Un phénomène est quelque chose qui se présente à un sujet conscient. Or la conscience d'un autre ne m’apparaît jamais comme telle. Si je sais (ou si je crois) que l'autre est conscient, c'est, comme le fait remarquer Searle, parce que je transpose sur l'autre ma propre conscience. C'est parce que l'autre me ressemble et que je le conçoit comme un autre moi. C'est donc d'une référence à ma propre conscience qui s'agit, et seule ma propre conscience m’apparaît -- ou plutôt elle est le prérequis de toute apparition.

L'autre est analysable, du point de vue des phénomènes, comme rien de plus qu'un ensemble de comportements organisés. A ce titre, la conscience n'est pas un phénomène, mais plutôt une explication des phénomènes : je peux invoquer la conscience d'une personne pour expliquer son comportement. Cependant aucune conscience "à la première personne" n'est jamais nécessaire pour théoriser un ensemble de comportements (comme le montre l'argument des Zombies de Chalmers).

C'est ce qui permet à Dennett de diluer complètement le problème de la conscience, d'affirmer qu'elle n'existe pas ou qu'elle est une forme d'illusion, un terme explicatif utile. Penser ainsi, c'est occulter délibérément sa propre conscience, c'est oublier le cadre dans lequel s'inscrit toute représentation. Denett a raison tant qu'il se place sur le plan des phénomènes : il n'existe pas à proprement parler de phénomène de conscience. Cependant le monde n'est pas un ensemble de phénomènes sans sujets.

On peut donc, suivant Dennett, concevoir une "conscience phénomène", une conscience "à la troisième personne" qui n'est qu'un mot pratique pour désigner toute un ensemble de choses (le fait d'avoir un comportement cohérent, de réagir avec adéquation à son environnement), mais n'a pas d'existence en tant que tel. Seulement cette conscience n'est pas ma conscience, celle dont j'ai l'expérience.

Je peux être amené à identifier les deux consciences, la "conscience phénomène" de l'autre et ma "conscience vécue", en observant que ce que je désigne comme "conscience" chez l'autre, ce comportement organisé qu'il a lors de l'éveil, correspond précisément à ce que j'appelle "conscience" chez moi, cette expérience qualitative qui me permet, justement, d'organiser mon comportement. Mais l'aspect qualitatif ne peut être introduit qu'en faisant référence à ma propre expérience qualitative, et cette référence n'est jamais réductible à un phénomène à la troisième personne, il ne s'agit pas de quelque chose d'objectif (puisque dans ce cadre, la représentation scientifique apparaît comme un sous-ensemble de ma représentation du monde, elle même inclue dans mon expérience qualitative).

Autrement dit, on ne peut expliquer de phénomène "à la première personne" sans faire référence à sa propre expérience "à la première personne", s'éloignant ainsi de l'explication scientifique à proprement parler. La conscience ne peut être expliquée scientifiquement.

Puisque c'est l'aspect privé de la cognition qui est en cause, l'horizon de l'explication scientifique pourrait être de délimiter, dans la description physique, les espaces à même de représenter quelque chose de "privé" -- sans oublier que toute description est la représentation "de quelqu'un". Dans ce cadre, on peut concevoir la science sous sa forme ultime comme la théorie des relations publiques entre expériences privées... ce qui s'apparente à une forme de réalisme structural. Nous y reviendrons très prochainement.

Sexe, politique et fatalisme biologique

2011-07-10T14:56:00.010+02:00

Avec les affaires récentes ayant trait au sexisme ou aux rapporte entre sexe et politique, les commentateurs publics, inspirés par les sciences de la nature, ont parfois eu recours au fatalisme biologique, ce à des degrés divers. Ce que j’entends par “fatalisme biologique”, c’est la réduction des comportements humains à la biologie, et en particulier à travers des arguments de type darwinien.

Le poncif le plus courant à ce sujet est l’explication des différences entre divers traits de caractère des hommes et des femmes par une référence à notre lointain passé de chasseur/cueilleur. L’homme est le chasseur, pourvu d’un excellent sens de l’orientation, celui qui ne parle pas trop pour ne pas effrayer les bêtes, tandis que la femme est une pipelette invétérée dôté d’une grande intuition sociale, parfois appelé intuition féminine, et préfère s’occuper de ses progénitures, nettoyer la caverne et socialiser avec ses congénères. Sans doute fallait-il bien tuer le temps pendant que les hommes partaient à la chasse... Voilà donc qui expliquerait certaines différences cognitives entre hommes et femmes.

Ce type d'explication existe également à propos de la nature humaine en général, son altruisme, son instinct guerrier et parfois xénophobe, sa propension à la religiosité ou d'autres choses. On mettra en avant l'histoire biologique de l'homme et on expliquera ces facteurs en terme darwinien.

Que faut-il en penser ?

Plus d'infos »

Le mythe du bien et du mal

2011-07-03T23:43:00.004+02:00

Personne ne veut faire le mal : si l’on agit librement, c’est qu’on pense faire le bien -- ce qui, selon nous, est bien -- c’est pourquoi, quand d’autres y verront le mal, alors on se justifiera. Le voleur ou l’arnaqueur affirmera mériter ce qu’il gagne par sa roublardise, preuve d’intelligence. Il aura donné une leçon de vie au naïf. Qu’importe ce qu’en pense la société : sait-elle plus que quiconque ou est le bien ? Et si l’on fait vraiment le mal, si même on le revendique, c’est que le mal est notre bien. On est un incompris.

Tout comme personne ne veut croire le faux, personne ne veut faire le mal, ce qu’il pense être le mal. Mais il nous arrive pourtant de le faire. Le mal est une erreur, c’est la bêtise de l’éthique. La personne mauvaise se trompe sur ce qui est bien tout comme l’idiot sur ce qui est vrai. Tout comme le faux auquel on croit est souvent une vérité trop locale, qu’on a cru vrai partout mais qui ne l’était que d’un point de vue, l’erreur du mal est souvent celle d’un myope : le bien était trop local. L’égoïste croit faire le bien -- son propre bien. Il ignore que le jour de sa mort, ç’aura été vain s’il n’a servit à rien d’autre qu’à lui même, ce tas de chair bientôt en décomposition. Il ignore que sa loi moral n'est pas viable comme loi universelle. Il ignore que faire le bien des autres et de son environnement assure son propre bien à venir. Il ne pense pas à miser sur l’harmonie, il ne cherche pas à appartenir au monde. Il pense trop localement : il est bête.

La bêtise, rien de plus. Le diable n’est qu’un idiot, et cette figure du mal que nous vendent certaines religions n’est qu’une supercherie dangereuse, capable de substituer à une possible empathie la polarisation contre l’autre, l’ennemi irrécupérable.

...Personne ne veut regarder le laid : le laid qu’on regarde est d’une beauté trop locale. La laideur est la bêtise de l’esthétique...

Le vrai

2011-06-06T11:55:00.028+02:00

Selon le pragmatisme, ce qui est vrai, c’est ce qui fonctionne. Il ne faut pas y voir une injonction à ne se focaliser que sur l’efficacité, mais une véritable définition du vrai qui vient en contre-pied des approches normalistes.

Naturellement, on voudrait commencer par définir le vrai, puis la croyance ou la certitude comme fonction du vrai. Cependant la croyance ou la certitude peuvent être définis sans l’aide de la notion de vrai de la manière suivante : croire en quelque chose, c’est pouvoir s’appuyer dessus pour agir. La croyance est le support de l’action.

Une croyance qui ne se traduirait pas dans l’action pourrait tout aussi bien ne pas exister, si bien qu’il est légitime de dire que la croyance ne s’exprime que comme appui de l’action. Ainsi on peut définir la personnalité de quelqu’un tantôt comme un ensemble de représentations qui lui sont propres et tantôt comme un ensemble de dispositions à agir (y compris par la parole), mais en réalité les deux se confondent, ils ne peuvent pas réellement être distingués.

Partant de là, il est possible de contourner le problème de l’absence de norme définitive du vrai (car après tout la vie pourrait n’être qu’un rêve) en définissant ce dernier non pas dans l’absolu mais à partir de nos croyances en action. Ma croyance est vraie dans la mesure où les actions qui s’appuient sur elles sont couronnées de succès, où elles ont le résultat attendu. Ma croyance en ressort renforcée. Si à l’inverse ces actions échouent, ma croyance est mise à mal. D’où la maxime du pragmatiste : le vrai, c’est ce qui fonctionne.
Plus d'infos »

La religion, philosophie sociale

2011-05-26T12:33:00.003+02:00

Nous avons tendance, en occident, à assimiler la religion et la croyance en Dieu, aux croyances associées et aux pratiques et institutions qui l’accompagnent. Dans nos dictionnaires, par exemple, il est généralement question de divinités, ou de manière générale d’ordre supérieur. Mais il semble que les religions orientales, entre autres, s’accommodent moins bien de cette définition. Leurs religions sont-elles moins des religions que les nôtres, ou est-il possible d’en obtenir une définition plus générale ? Pour ma part, je préfère penser que ce qu’est la religion en réalité, c’est une philosophie sociale, c’est à dire un courant philosophique socialement institutionnalisé.

Plus d'infos »

Le relatif et l'absolu

2011-05-22T22:41:00.001+02:00

Y a-t-il quelque chose qui soit absolu, ou bien tout est relatif ? C’est à dire y a-t-il des choses qui existent en soi, indépendamment de leurs relations aux autres choses, ou bien est-ce que tout n’est que relation ?
Il faut bien que quelque chose soit relié, non ? S’il n’y a que des relations, il n’y a rien qui existe vraiment je suppose...
Mais exister en l’absence de relation, est-ce vraiment exister ? Comment dire d’une chose qu’elle existe ou non si elle n’est reliée à rien ? Est-ce qu’exister, être au monde, ça ne veut justement pas dire être relié à d’autres choses et ainsi pouvoir être observé ?
Peut-être que certaines choses existent absolument, c’est à dire qu’elles ont certains attributs indépendamment de leurs relations, cependant que ces attributs ne peuvent être connus que par des relations. Ils existent par leurs relations mais en sont indépendants.
Donne moi un exemple d’un tel attribut absolu.
Par exemple le ciel est bleu, que je le regarde ou non.
Le crois-tu ? Le bleu du ciel n’est il pas dépendant de tes sens ? Comment sauras-tu que ton voisin en a la même perception ?
Je veux dire que les rayons lumineux provenant du ciel possèdent une caractéristique absolue qui me les fait voir bleu.
Et comment sais-tu qu’une telle caractéristique existe ?
C’est une caractéristique scientifique. On peut dire que les caractéristiques scientifiques des objets sont absolues, parce qu’on peut les mettre en évidence de manière objective, indépendamment des relations de cet objet aux autres, indépendamment de nos subjectivités. En l’occurrence, je peux mesurer la longueur d’onde d’un rayon lumineux. Par exemple, je peux mesurer sa déviation par un prisme.
Tu ramène donc cette propriété à une longueur d’onde. Tu considère donc que la longueur est un exemple de caractéristique absolu des choses ?
Oui
Mais c’est faux, la longueur est relative au référentiel. Einstein nous l’a montré. Si le prisme se déplace par rapport au rayon lumineux, il ne le déviera pas de la même façon. D’ailleurs si toi même tu te déplaçais suffisamment vite, tu ne verrais plus le ciel bleu.
C’est vrai, mais on peut sans doute trouver des caractéristiques absolues dans la matière...
La position, le temps et la vitesse sont des quantités relatives, et l’accélération elle même, puisqu’elle est indiscernable de la gravitation. Tout ce que nous pourrions pensé absolu de prime abord (le haut et le bas, la position de la terre) s’est avéré être relatif.
L’énergie ou la masse ne caractérisent-elle pas l’existence absolue d’une particule ?
Comment détecter une énergie ou une masse, si ce n’est par le mouvement relatif des choses ?
D’accord, tu as gagné, je veux bien admettre que les caractéristiques scientifiques sont relationnelles. Peut être que le monde n’est qu’un tissu de relations, mais ces relations, elles, existent absolument. Cet objet n’a peut être pas de position ni de vitesse absolue, mais sa position et sa vitesse relativement à cet autre objet est une chose absolue, et de ce fait, la façon dont ce rayon est dévié par ce prisme, compte tenu de leurs vitesses relatives, est absolue.
En est tu sûr ?
Certains. Chacun peut la mesurer, et nous tomberons tous d’accord la dessus. Etant donné ce prisme posé sur la terre, un rayon du ciel sera dévié d’autant. C’est une donnée objective. Si c’était faux, jamais nous n’aurions pu faire science.
Si ces relations de positions et de vitesse sont absolues, alors peut-on en théorie en obtenir une mesure infiniment précise ? C’est à dire, peut-on se rapprocher indéfiniment d’une précision absolue de la longueur d’onde de ton rayon de ciel bleu dans le référentiel du prisme ? Et peut-on considérer que les valeurs obtenues ne dépendent pas de la façon dont on les mesure ?
Je suppose...
Pourtant c’est faux, et cette fois c’est la physique quantique qui nous l’apprend. Il n’existe pas de tels propriétés absolues, celles-ci sont relatives au contexte au sein duquel un objet est mesuré.
Un objet a bien une position... On peut se mettre d’accord sur elle.
Oui, mais elle est toujours approximative, et elle se définit relativement à l’environnement de cet objet. Nous nous mettons d’accord sur cette position parce que nous sommes reliés entre nous, et à cet objet. Sa position dans le tissu de nos relations n’est pas objective, mais intersubjective.
La valeur de la position - qui est une propriété relative - est donc elle même relative à l’environnement qui la mesure ?
Disons qu’elle n’est prévisible que statistiquement et que sa définition est contextuelle, c’est à dire qu’elle dépend du fait qu’on la mesure ou non. Une théorie qui voudrait fixer des valeurs absolues, non contextuelles, préexistantes, à ce que l’on mesure serait nécessairement incohérente.
Bon, mettons. Mais puisque de ton propre aveu ces valeurs sont statistiquement prévisible, c’est qu’il existe des lois scientifiques reliant et prédisant ces valeurs possibles. Ces lois ne sont-elles pas absolues ?
Comment savoir si ces lois sont définitives ? N’ont-elles pas déjà été reformulées par le passé, ne sommes nous pas déjà passé d’une théorie à une autre ? Ces lois ne sont-elles donc pas relative à l’ensemble des mesures que nous avons pu faire par le passé ? Et n’envisages-tu pas que tout comme le bleu, nous ne disposions pas de moyen d’être certain que ces lois correspondent pour chacun d’entre nous à une chose unique ? En fin de compte, ces lois n’existent-elles pas seulement à l’intérieur de nos cerveaux ? Ne sont-elles pas relatives à l’ensemble de nos expériences, et à notre manière d’appréhender le réel ? Comme un élément de notre cerveau pourrait être absolu si rien de ce qui existe ne semble exister absolument ? Peut-être ces lois absolues existent-elles. Alors il semble que nous nous dirigions vers une doctrine platonicienne...
Peut être, peut être... Mais peut-être ne sommes nous pas obligé d’aller jusque là. Car enfin, que le résultat d’une mesure dépende du contexte, admettons, mais une fois ce résultat fixé, voilà qu’il existe absolument et que je peux le partager avec d’autres. Il est devenu objectif, absolument fixé...
Qu’en sais-tu ?
Je le sais parce que j’en ai l’expérience subjective. Les élements de cette expérience existent absolument. Je reviens au point de départ : le ciel est bleu, il m’apparait bleu, voilà qui est absolu.
Cette expérience est relative au ciel, n’est-ce pas ? C’est encore une relation.
Certes, mais encore une fois, c’est cette relation qui existe dans l’absolu. Ce bleu de mon expérience, qui est une relation au ciel, à mes sens ou à certains modules cognitifs de mon cerveau, peu importe, est absolument réel.
Cette chose peut-elle être qualifiée d’objective si elle est privée, inexprimable à autrui ? Une expérience ne disparait-elle pas aussitôt qu’elle est apparue ? Si le bleu t’apparait juste un instant, combien de temps pourras-tu le maintenir en ton esprit avant que le doute ne s’installe de nouveau sur ce que tu as vraiment vu ? Cette evanescence s’est-elle pas la marque d’une pure relativité ?
Je peux en obtenir une trace, je peux l’enregistrer, le mémoriser.
Tu ne fait que reporter le problème de l’expérience directe d’un événement à l’expérience de sa trace. Par ailleurs, si tu vois du bleu, n’est pas uniquement parce que tu es capable de reconnaître ce bleu ? N’est-il donc pas relatif à ton système cognitif, à tes expériences passées qui l’ont construit - tout comme nos lois de la nature sont relatives à l’ensemble de nos expériences passées ?
Le bleu est le bleu. Il est absolument bleu. Comment en douter ?
Questionnons nous sur l’origine de ces qualités. T’es-tu déjà demandé s’il était possible qu’un jour tu percoive une nouvelle couleur ou un nouveau goût qui t’étais inconnu ? En réalité il n’y a là rien d’impossible, mais ce nouveau goût ne t'apparaîtra pas en premier lieu comme une chose nouvelle. Simplement tu apprendras à distinguer des goûts que tu confondais jusqu’alors, et chacun d’eux mènera une trajectoire différente dans tes représentations, qui se renforceront dans leur distinction. Une nouvelle qualité ne peut venir de nulle part, sans quoi elle ne s’appuierait sur rien. Elle ne trouve son origine que dans le contraste. Prenant les choses dans l’autre sens, il est possible d’imaginer que le bleu n’existe que comme contraste avec le jaune, et le rouge comme contraste du vert, puisque c’est apparemment suivant ces deux axes que nos appareils cognitifs interprètent les teintes. Il est possible que ces deux axes existent en contraste l’un par rapport à l’autre, que la teinte existe par contraste avec la luminosité, la couleur par contraste avec les autres sensations, les sensations par contraste avec les émotions et ainsi de suite pour former l’espace complet de nos perceptions possibles. Nos concepts n’existent alors que comme relations et combinaisons de ces perceptions, puis comme relations entre concepts, et ainsi de suite. Il est possible que l’ensemble de notre espace mental ne soit que le résultat de différenciations successives, puis de recombinaisons, lui même un réseau de relations à partir d’une expérience originelle qui est l’indifférence pure, le vide.
Dans ce cas tout est relatif... Et ceci est une vérité absolue.
En es-tu certain ?
N’est-ce pas ce que tu essaie de me dire ?
Je n’ai fait que nier qu’on puisse déterminer quoi que soit qui soit absolu, mais en indiquant qu’une issue platonicienne était toujours possible. En effet il semble que les traces, les stabilités existent, au moins temporairement, que nos connaissances convergent, s’accumulent. N’est-ce pas là la marque de quelque chose d’absolu vers lequel nous tendons ?

Bruno Latour serait-il scientiste ?

2011-05-11T12:19:00.029+02:00

Pourquoi donc existe-t-il des critiques d’art, mais pas de science, nous demande Bruno Latour ? Pourquoi la beauté mérite-t-elle d’être goûtée, jugée, mais non la vérité ?

C’est une excellente question. Mais pourquoi, diable, n’y répond-il pas ? N’est-ce pas justement ce qu’on attendrait de la sociologie : qu’elle nous fournisse une explication, des éléments de réponse, à ce type de questions ? Non pas qu’elle nous dise si c'est bien ou mal, ce qu’il faudrait qu’il y ait, selon elle -- qu’on juge des derniers résultats scientifiques dans les magazines comme on juge des derniers films en salle, ou pas -- mais pourquoi les choses sont ainsi et quels en sont les ressort ? Simplement, il semble que la réponse se situe au delà du paradigme que Bruno Latour s’impose et nous impose, puisqu’elle suppose que l’on parvienne à définir la vérité, donc à la distinguer d’autres valeurs, donc à la considérer pour autre chose qu’un discours parmi les autres, un simple élément du cosmos.

Nous souhaitons mettre le doigt sur le problème centrale de la sociologie de Bruno Latour (et d’autres qui suivent le même mouvement). S’il est incapable de nous dire pourquoi il n'existe pas de critiques de science, s'il pense qu'au contraire il pourrait et il devrait y en avoir, ce n’est pas parce qu’il aura conclu, à l’issu de longues recherches, qu’il n’existe aucune démarcation entre le discours rationnel et la rhétorique, entre la science et la politique ou la culture. C’est en réalité parce qu’il aura posé cette absence de démarcation comme hypothèse de travail.

Plus d'infos »

Le moi, entre structure et liberté

2011-05-09T12:26:00.037+02:00

Suis-je une structure ou un processus ? Ou la rencontre des deux ?

Plus d'infos »

La connaissance et la liberté

2011-04-28T20:56:00.000+02:00

Si j’observe une corrélation, rien ne m’indique de lien de causalité, il se peut qu’il y ait plutôt une cause commune. Ainsi, pour reprendre un exemple connu, s’il y a une corrélation indéniable entre le port du briquet et la prédisposition au cancer du poumon, rien n’indique que l’un cause l’autre. La seule possibilité pour moi de mettre en évidence un lien de causalité est de jouer sur un paramètre et d’observer l’effet qui en résulte : si je force quelqu’un à porter un briquet, la probabilité qu’il meure d’un cancer du poumon n’augmentera sans doute pas ; il n’y a donc pas vraiment causalité, mais seulement corrélation.

On voit que c’est l’indépendance de la cause quant à l’effet qui seule peut me permettre de mettre en évidence un lien de causalité entre deux types d’événements : il faut, pour qu’il y ait réellement causalité, que la cause puisse ne pas avoir eu lieu, et que dans ce cas il n’y ait pas eu d’effet. Or la seule source authentique d’indépendance est la liberté ; le seul usage adéquat du conditionnel est quand le choix est réel, quand la condition peut réellement se produire ou ne pas se produire. Concrètement, c’est ma possibilité d’agir librement sur un paramètre qui me permet de mettre en évidence la causalité.

L’idée de causalité est donc fondée sur celle de liberté. C’est la liberté du sujet cognitif, considérée comme source d’indépendance, qui permet d’établir le lien de causalité de manière sûre. Ce lien peut ensuite être étendue au delà du champs de l’action humaine. Par exemple on dit que la masse du soleil cause la trajectoire de la terre parce que l’on a établit la causalité entre masse et trajectoire par ailleurs. Mais s’il n’y avait aucune liberté nulle-part, aucune contingence, donc aucune réelle indépendance des faits entre eux, il n’y aurait pas lieu de parler de causalité : on pourrait simplement dire qu’il y a succession logique des faits, et celle-ci, contrairement à la causalité qui est dirigée vers le futur, serait réversible, indifférente au sens d’écoulement du temps.

Il est donc étonnant de voir le principe de causalité se retourner contre la liberté, parce qu’alors il se retourne contre lui même.

Plus d'infos »

Doit-on vraiment avoir une opinion politique ?

2011-04-26T10:17:00.012+02:00

Il y a un problème d’intégration culturelle dans les banlieues - Il y a un problème d’exclusion sociale dans les banlieues - Il n’y a pas de problème si important que ça dans les banlieues - Il faut répondre à l’insécurité de manière autoritaire - Il faut favoriser la mixité sociale - La France est dirigée par une oligarchie - Les travailleurs sont exploités par le capital - Les musulmans ne peuvent pas vivre en république - La fiscalité française fait fuir les investisseurs - Les dépenses sociales plombent l’économie - Le chômage est l’armée de réserve du capitalisme - Les chinois nous prennent nos emplois - La religion est la cause de toutes les guerres - Pour l’économie, rien ne vaut une bonne guerre - Les gens ont besoin d’un leader - Nous sommes trop nombreux sur terre - Les gens des pays émergents veulent vivre comme nous - Il existe une misère sociale qui ne cesse de s’agrandir - Il existe une insécurité qui ne cesse de s’agrandir - Les français pensent que... - Les français en ont marre de... etc, etc.

Les opinions, les représentations, sont partout, véhiculées par les hommes politiques, par les médias... Elles se transmettent comme des virus, aux comptoirs des bistrots ou autour des machines à cafés, sur les plateaux télés, au fils des articles de blogs, des commentaires... Le monde politique dans son ensemble fait lui même parfois figure de grand marché aux représentations, où l’on nous refourgue des points de vue comme on nous vendrait des poires ou des échalotes.

Bien sûr, on ne saurait se passer de représentations. C’est sur leur base qu’on sélectionne et interprète les faits. C’est avec elles qu’on pense. Ce qui importe donc, ce n’est pas d’en avoir ou pas, c’est plutôt la qualité de celles que l’on a. Mais comment en juger ? Ou bien ne devrait-on pas cesser de prendre nos propres représentations trop au sérieux ?
Plus d'infos »

La réalité est-elle une construction sociale ?

2011-03-25T19:18:00.003+01:00

La réalité est-elle une construction sociale ? Les théories scientifiques sont-elles des fictions, au même titre que les mythes religieux ? Les électrons et autres photons sont-ils des artefacts de nos instruments de mesure ? Les représentations de la science sont-elles des projections de notre entendement sur une réalité amorphe ? Ces questions à l’opposé du sens commun semblent certainement étranges à la plupart d’entre nous, et pourtant, elles paraîtront familière à d’autres, et en particulier dans le milieu des sciences humaines. Elles sont propre à ce qu’on appelle souvent le mouvement post-moderne.

Plus d'infos »

Peut-on naturaliser l'éthique ?

2011-03-17T11:54:00.002+01:00

A première vue, l’éthique ne sert à rien. Quel sens y a-t-il à affirmer que quelque chose est “bien” ou “mal” ? A quoi ça sert ? Une personne agit toujours en toute liberté de toute façon. Si elle agit d’une façon, c’est sans doute que pour elle, c’est “bien” - ou pas, mais quelle importance ?

Plus d'infos »

La conscience n'est pas un phénomène physique

2011-03-13T14:52:00.002+01:00

La conscience est-elle physique ? C'est à dire : peut-on rendre compte de l'expérience subjective en tant que phénomène physique ?

La question pose problème : d'une part, pense-t-on, le monde est constitué de matière/énergie et il est inutile de faire intervenir quoi que ce soit d'autre. Nous appartenons au monde, nous en sommes issus. Donc la conscience est un phénomène physique. D'autre part, pense-t-on, l'expérience subjective ne peut pas se ramener à une formule mathématique, elle est plus que ça. Donc la conscience n'est pas un phénomène physique.

Si cette question est problématique, c'est certainement qu'elle est mal posée.

Plus d'infos »

La roue de la connaissance

2011-03-04T17:04:00.004+01:00

La singularité à l'épreuve de la science - et vice versa

2011-02-27T16:52:00.005+01:00

En affirmant la nature relationnelle de la description scientifique du monde, je n’avais pas l’intention de relativiser sa prétention à l’universalité. Nous aurons peut-être l’occasion de revenir sur les thèses “post-moderne” dans un prochain billet. D’ici là, démarquons nous simplement de ces thèses en affirmant que la science, de part sa méthode anti-dogmatique, de part l’utilisation des mathématiques qui assurent sa cohérence interne, de part l’unicité du monde, enfin, et le fait qu’aucune méthodologie instrumentale n’est jamais totalement isolée des autres ni de l’expérience quotidienne, tout ça fait qu’il y a de bonnes raison de croire que la science converge effectivement de manière asymptotique vers une description unique, universelle, de la nature. Cette description constitue ce sur quoi nous pouvons tous nous mettre d’accord. Ce qu’il nous faut relativiser n’est pas l’universalité de cette description, mais plutôt sa complétude. Oui, la description scientifique converge. Non, ce vers quoi elle converge n’est pas le monde tel qu’il est, mais seulement la structure relationnelle sein de laquelle se déploie une actualité subjective et transcendante.

L’argument est semblable à celui que nous avions utilisé à propos de l’incommensurabilité des cultures. Ainsi nous avions admis, au passage, que toute conceptualisation est singulière, qu’il n’existe pas de traduction absolue, et donc en un sens, que l’appréhension du monde propre à une culture voire à une personne est elle aussi une singularité, mais ce constat de singularité n’a été posé que pour être dépassé, car puisqu’aucune culture n’est isolée des autres, c’est à dire puisque le monde est un, rien n’est définitivement inaccessible. Il est toujours possible, en se reportant sur la relation et son adéquation au réel (c’est à dire simplement en communiquant) de dénouer les malentendus et de converger vers un consensus. C’est bien le même argument qui nous permet d’une part de nier l’incommensurabilité des différentes conceptions et d’autre part d’affirmer la nature relationnelle de la connaissance: c’est parce qu’elle est relationnelle qu’une conception donnée est communicable et donc converge vers l’universalité.

Ceci dit, intéressons nous maintenant à cet au delà de la connaissance qu’est la singularité.

Plus d'infos »

Physique quantique et réalisme scientifique chez Paul Jorion

2011-02-11T21:14:00.000+01:00

Un condensé de plusieurs billets récents, publié sur le blog de Paul Jorion... Ca se passe ici

La science peut-elle remplacer la philosophie ?

2011-02-05T22:22:00.001+01:00

Certains le pensent. On retrouve par exemple cette idée chez les défenseurs d’un athéisme “militant”, qui pensent que la question de l’existence de Dieu est réglée par la science (par la négative bien sûr), et pour qui les nuances apportées par certains philosophes, par exemple celle de la distinction entre naturalisme méthodologique et philosophique, qui font de l’athéisme un positionnement métaphysique (certes assez défendable), sont simplement malvenues... Cette tradition est sans aucun doute la digne héritière du positivisme et du scientisme. Plus récemment, le livre de Stephen Hawking et Leonard Modlinov “Le grand design” propose lui aussi une thèse anti-philosophique en soutenant qu’aujourd’hui la philosophie inutile, dépassée par les sciences qui seules nous permettent d’en savoir plus sur les “grandes questions existentielles”. On pourra lire au sujet de ce livre cet excellent billet (en anglais), où il est remarqué, très justement, que la plupart du temps, quand quelqu’un se met à critiquer vigoureusement la philosophie, c’est qu’il s'apprête à nous en donner une leçon...

Plus d'infos »

La pensée orientale est-elle incommensurable à la culture occidentale ?

2011-01-30T21:57:00.002+01:00

On entend souvent dire, ou sous-entendre, que les concepts de la philosophie orientale seraient à jamais incompréhensible pour quelqu'un possédant une culture occidentale. Le yin et le yang, ou les dharma, ou d'autres choses encore, serait pour nous des concepts à jamais obscure, et de même, les orientaux ne comprendrait pas pleinement notre rationalité. La philosophie orientale n'est prise ici que comme exemple. De manière générale, on entend souvent dire que certaines choses propres à certaines cultures ou certaines langues sont à jamais inaccessibles / intraduisibles.

Plus d'infos »

La nature de la science

2011-01-22T00:10:00.002+01:00

Dans le précédent billet, nous avons constaté l'échec d'un réalisme scientifique stricte pour rendre compte de l'existence "à la première personne". Dans l'univers bloc contenant tous les possibles, tous les passés, tous les futurs, la notion d'existence est détérioré au point de ne plus avoir de réelle signification. Tout existe. Et dans cet univers bloc, mon existence, à moi, maintenant, ne peut être qu'arbitraire. Pourtant il faudrait relativiser cet échec. D'abord il n'est pas nouveau. A bien y réfléchir, l'univers-bloc de la physique newtonienne pose exactement les mêmes problèmes : le présent y est arbitraire. Avec la relativité, c'est pire encore, puisqu'il n'est plus absolu mais local. Finalement, la physique quantique ne fait que rendre plus criante l'absurdité du réalisme scientifique, en nous poussant à admettre l'existence non seulement du passé et du futur, mais aussi de tous les mondes possibles.

Plutôt que de foncer "tête baissée" dans une vision réaliste, selon laquelle la description scientifique serait un candidat ontologique et nos modèles théoriques la description de "ce qui est", demandons-nous plutôt : que nous dit la science ?

Plus d'infos »

La physique quantique, ou l'échec du réalisme scientifique

2011-01-16T21:32:00.000+01:00

Nous allons commencer par décrire la théorie elle-même, non de manière parfaitement rigoureuse, mais en proposant une compréhension simplifiée de celle-ci que j'estime globalement non trompeuse. Puis nous examinerons les différentes approches qui existent pour son interprétation, et nous nous attarderons sur les approches réalistes, en particulier l'interprétation d'Everett, pour montrer qu'elle ne semble pas pouvoir rendre compte de notre expérience.

Mais commençons par résumer le contenu de la physique quantique.

Plus d'infos »

Le rôle de la philosophie

2011-01-01T21:58:00.005+01:00

Selon une conception assez répandue, le rôle de la philosophie est de clarifier les concepts. Que signifie "clarifier les concepts" ?

On peut s'apercevoir que le langage est purement relationnel. Comment saurais-je si quiconque voit le rouge exactement comme je le vois ? C'est donc que le mot "rouge" ne fait pas référence à ma façon propre de voir le rouge, mais plutôt à la corrélation qui existe entre nos perceptions du rouge. Il se trouve que chaque fois que je vois quelque chose de (mon) rouge, vous voyez aussi quelque chose de (votre) rouge, et c'est cette corrélation qui nous permet l'usage du mot "rouge". C'est elle qui m'a permit d'apprendre le mot. Et de la même manière, comme nous l'avons déjà observé, un concept n'est finalement lui même que la corrélation entre différents ensembles de perceptions. "Mon" rouge ne désigne lui même que la ressemblance entre mes expériences du rouge, le clair, le foncé, le pale et le vif. Et bien sûr il existe une interaction entre le concept et le mot.

Plus d'infos »

Peut-on simuler la conscience ? (suite et fin)

2010-09-07T19:14:00.004+02:00

Nous avons vu lors du billet précédant qu’il existe deux possibilités contradictoires concernant la possibilité de simuler la conscience sur un ordinateur :
- soit on peut la simuler de manière parfaite
- soit les propriétés de la conscience tiennent aux propriétés de non calculabilité et d’indéterminisme de la matière (c’est à dire aux imperfections de toute simulation).

Nous n’avons pas tranché entre ces deux possibilités. Pourtant un argument tout bête va nous permettre de le faire.

Plus d'infos »

Peut-on simuler la conscience ?

2010-09-06T19:18:00.006+02:00

Peut-on simuler la conscience sur un ordinateur ? Peut-on créer une conscience artificielle de cette manière ?

Plus d'infos »

Epistémologie approximative

2010-09-04T21:33:00.006+02:00

Le plutôt et le probablement, l’évaluation de la mesure

Comment sait-on qu’une affirmation est vraie ? En la confrontant à la réalité, à une ensemble de mesure. L’évaluation d’une affirmation est une fonction qui à un ensemble de mesures associe un degré de vérité. Cette fonction est à priori différente pour chaque personne, chaque moment, chaque contexte.

Plus d'infos »

L'espace-temps de la science

2010-08-15T20:13:00.006+02:00

L'espace-temps de la science classique (ou relativiste) est divisible en parties de plus en plus petites. Le présent est un instant ponctuel, il n'existe pour ainsi dire pas, et de même les particules élémentaires sont considérées ponctuelles.

Le présent vécu, lui, (ainsi que le remarquait le philosophe Alfred North Whitehead) est une durée plutôt indéfinie, dont la limite passée se perd dans la mémoire immédiate et la limite future dans l'anticipation de ce qui va arriver.

Notre bon sens, forgé par des siècles de matérialisme scientifique, voudrait que notre temps vécu émerge d'une façon ou d'une autre du "vrai" temps qui est celui de la science. De même notre spatialité vécue émergerait d'un agrégat de particules ponctuelles.

Plus d'infos »

éthique et but de la vie

2010-08-07T17:49:00.006+02:00

Le but d'une vie est de mourir sans regret, et ce n'est possible que si l'on poursuit des buts qui nous dépassent.

Plus d'infos »

Une ontologie quantique

2010-06-30T23:54:00.032+02:00

Le monde empirique est l'ensemble de ce qui se manifeste à nous. Il n'est pas fait de choses mais seulement de phénomènes. Je peux savoir comment se manifeste une chose, mais je ne peux pas savoir ce qu'elle est réellement. Les choses n'existent donc finalement que dans la manière dont on se représente et dont on associe certains phénomènes, dont on les articule pour se forger une image du monde. Elles n'existent que dans notre représentation du monde.

Pourtant je suis. Je sais donc ce que c'est que d'être et que c'est possible. En effet je pense être au monde et ne pas être seul au monde. C'est donc sans doute qu'être comme je suis y est possible, que certaines choses au moins existent, qu'elles sont, et que mon image du monde est en partie justifiée.

Plus d'infos »

Identité et objectivité

2010-06-18T21:06:00.002+02:00

Qu'est ce qui différencie pour nous l'objectif et le subjectif ?

Plus d'infos »

Les phénomènes paranormaux

2010-06-04T14:51:00.003+02:00

Les phénomènes "paranormaux" sont l’objet de nombreux fantasmes et de croyances irrationnelles. On appelle ainsi tous les phénomènes qui ne sont pas expliqué par la science et semble échapper à ses lois : la télépathie, la voyance, le déplacement d’objets à distance, la manifestation d’entités surnaturelles... Au delà des fantasmes, qu’en est-il de l’état de nos connaissances scientifiques sur le sujet ?

Plus d'infos »

A lire en mai

2010-06-01T21:30:00.003+02:00

Le problème du capitalisme

2010-05-05T15:03:00.013+02:00

Il s'agit du dernier billet avant une pause de quelques semaines. Je reviendrai ensuite en Juin sur différentes problématiques scientifiques (le sens du hasard, le post-modernisme, le paranormal, ...).

Nous sommes déjà arrivé à la conclusion dans de précédents articles que le problème du capitalisme, qui est fondé sur la liberté et la propriété privée, n'est pas la liberté mais la propriété.

Une économie idéale serait basée sur un principe de rémunération éthique : le travail donne droit à la rémunération, proportionnellement à la valeur sur le marché de ce que l'on produit (bien ou service). C'est la propriété privée qui biaise ce principe, parce qu'elle permet une rémunération injuste, les revenus de la propriété. Il existe un second problème qui est lié à la gestion des communs, mais nous ne reviendrons pas dessus ici.

Plus d'infos »

L'organisation de la matière

2010-04-28T17:27:00.003+02:00

Le matérialisme étendu que nous avons développé, capable de rendre compte de l'esprit, mérite qu'on s'attarde sur ce qu'il implique. En effet, l'hypothèse que les attribut fondamentaux de la conscience soient des propriétés de la matière capables de s'agréger n'est pas sans conséquences, et sans tomber pour autant dans une philosophie "new age" qui laisserait le fantasme prendre le pas sur la raison, nous pouvons envisager que ces propriétés de la matière révèlent une dimension non négligeable de la manière dont celle ci s'organise, et en particulier dans le vivant, dont la cohérence des structures n'est pas aujourd'hui complètement élucidée.

Plus d'infos »

Le monde quantique

2010-04-24T16:16:00.003+02:00

Nous avons vu dans le précédant billet que les aspects quantiques de la matière étaient essentiels à l'élaboration d'un matérialisme qui puisse rendre compte de l'esprit, et ainsi construit une théorie de l'esprit basé sur l'intrication quantique. L'argument était le suivant : puisque nous sommes fait de matière et doué de conscience, les attributs fondamentaux de la conscience, qu'on ne peut penser comme étant le produit d'un agencement, doivent être présents dans la matière sous une forme minimale et être capable de s'agréger en une conscience plus grande et structurée dans notre cerveau. Nous avions alors identifié le mouvement de conscience à la mesure quantique et son agrégation supposée dans le cerveau à l'intrication, la décohérence expliquant que ces attributs ne se manifestent pas dans les autres structures matérielles du monde.

Mais cette théorie rencontre un obstacle majeure, qui est que les phénomènes quantiques, et en particulier l'intrication, sont généralement reconnus comme étant confinés dans l'infiniment petit et n'ayant pas d'impact à notre échelle. On estime qu'au delà d'une échelle de l'ordre de la taille de petites molécules, il n'y a plus vraiment d'effets quantiques.

L'intrication quantique n'est pourtant pas quelque chose qui se mesure facilement au delà des expériences mettant en jeu quelques particules. Avec l'augmentation de la complexité, il devient en pratique impossible de savoir si des particules sont corrélées ou non. Si l'on suppose généralement qu'elle n'a pas d'effet à l'échelle macroscopique, ce n'est donc pas sur une base empirique mais plutôt à partir de considérations théoriques qu'on peut résumer en deux points :
- D'une part l'intrication s'exprime à travers l'indéterminisme quantique, et plus précisément par la présence de corrélations statistiques entre des événements indéterminés. Or ces fluctuations indéterminées sont microscopiques.
- D'autre part, quand bien même ces fluctuations auraient des conséquences macroscopiques, ce qui peut effectivement se produire, cela ne signifie pas qu'elles puissent être corrélées entre elles macroscopiquement. La décohérence qui a lieu lors des interactions avec l'environnement fait son effet beaucoup trop rapidement pour qu'une intrication puisse durer au delà de quelque millionièmes de secondes.

Examinons ces deux points un par un.

Plus d'infos »

La conscience matérielle

2010-04-17T19:31:00.003+02:00

Voilà une question qui a taraudé de nombreuses personnes : l'esprit est-il matériel ?

Plus d'infos »

La conscience et le temps

2010-04-14T19:02:00.005+02:00

Il est une chose qui s'impose à nous tous de manière immédiate et permanente, mais qu'aucune description scientifique du monde n'évoque jamais d'aucune manière. Cette chose, c'est le présent.

Plus d'infos »

Le sceptique et le croyant

2010-04-10T18:59:00.006+02:00

L'un est rationnel et l'autre superstitieux. Ou bien l'un est aveugle et l'autre éveillé. C'est selon. Le sceptique et le croyant sont deux personnages que tout oppose.

Le premier croit que tout est naturel, et que seul ce qui est naturel existe. Il nie la transcendance. Le second, quant à lui, est persuadé de l'existence de ce qui est surnaturel : il est intimement persuadé qu'il existe une part d'inexplicable au monde qui se manifeste parfois à nous.

On voudrait bien les départager... Mais comment distingue-t-on ce qui est "naturel" de ce qui est "surnaturel" ? Car si est "naturel" ce qui est au monde, alors dire que tout est naturel n'est-il pas une tautologie ?

Plus d'infos »

A lire en février (très en retard)

2010-03-24T15:59:00.002+01:00

Les stars, ambassadeurs de la valeur travail

2010-02-09T23:08:00.002+01:00

"Comment avez-vous fait pour en arriver là ? A quoi devez-vous votre succès ?"
"C'est avant tout énormément de travail..."
"Que souhaiteriez-vous dire à quelqu'un qui voudrait se lancer aujourd'hui ?"
"Le travail ! La clé, c'est le travail."

Les stars seraient-ils, malgré eux, les ambassadeurs du sarkozisme ?

Plus d'infos »

A lire en janvier

2010-01-31T19:17:00.002+01:00

Science

Pourquoi Dieu est toujours d'accord avec moi...

La perspicacité collective (1) et (2)

Economie

Si on prenait un peu aux riches, combien ça ferait pour les pauvres ?

L'innovation nait de la liberté

Changement de programme des science-éco

Politique

La loi sur la Burqa, un éditorial du New York Times

Comment faire parler les sondages

Société

Comment facebook risque de changer de nature

Isaac Asimov et l'antisémitisme

L'identité nationale (sic)

2010-01-14T19:18:00.002+01:00

L'identité est individuelle, c'est pourquoi l'identité nationale, par définition, ne peut pas exister. Comme la race, cette notion ne peut être qu'un leurre.

Si vraiment elle devait exister, elle ne pourrait-être qu'imprécise et mouvante, ou bien artificielle et illusoire. Elle ne devrait pas être définie, car ce serait exclure, surtout pas revendiquée, tout au plus vaguement constatée d'un œil subjectif au détour d'une discussion de comptoir.

Seul existe l'état, son territoire et son périmètre juridique, tout le reste n'est qu'une vaine abstraction.

A lire en décembre

2009-12-24T17:29:00.002+01:00

Joyeuses fêtes à tous !

La science et la religion

2009-11-25T12:08:00.010+01:00

Ce post constitue une contribution au débat lancé ici sur le blog "scepticisme scientifique" tenu par Jean-Michel Abrassart.

Jean-Michel Abrassart pose la question de la différence entre foi et crédulité :

"Est-ce qu'il est possible (philosophiquement parlant) de fondamentalement différencier le concept de foi du concept de crédulité, ou bien est-ce qu'il s'agit en réalité exactement de la même chose mais qui est valorisé dans un contexte (la religion) et dévalorisé dans un autre (la science)?"

J'ai déjà donné mon point de vue dans les commentaires dudit billet. Je souhaite ici réagir à une autre réponse donné par oldcola, et sur le même mode (par un billet), ce qui me permettra d'approfondir ma vision des choses.

J'invite donc les lecteurs à poster leurs commentaires directement sur le blog "scepticisme scientifique" et non pas ici.

Bien que je ne sois pas croyant, je souhaite ici défendre la religion contre une vision trop réductrice. Je pense qu'il existe dans les religions une dimension qu'on pourrait qualifier de spirituelle, ou bien encore de métaphysique, ou même mystique, qui devrait intéresser même les personnes athées.

La réponse de oldcola offre une vision de la religion que je trouve réductrice et un peu naïve. Pour résumer grossièrement : le clergé, ou certains prophètes, répandent des vérités "révélées" que les adeptes doivent croire sans preuve. La religion serait donc un système de connaissance entièrement basé sur la crédulité.

"Au catéchisme on demande d'accorder foi et ânonner, au labo d'en faire l'expérience par soi-même et de rédiger son compte-rendu. Le mode de transmission de la connaissance fait appel à la crédulité dans le premier cas, à l'incrédulité dans le deuxième cas."

D'abord remarquons que le catéchisme est à la religion ce que l'école est à la science, et à l'école aussi, on demande aux élèves d'accorder foi en ce qu'on leur enseigne. Cette simple phrase comparant le catéchisme aux labos est donc déjà un raccourci un peu trompeur. Pour vraiment faire une comparaison il faudrait plutôt comparer le labo aux endroits où se construisent les vérités religieuses, c'est à dire dans les discussions théologiques.

En effet nous croyons tous sans preuve, par crédulité, et 99% de ce qu'on croit savoir, on l'a en fait entendu à l'école ou lu dans des livres. Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je n'ai jamais testé la relativité, je n'ai jamais vu de protéine... Pourtant je crois vraiment que les protéines existent et que la relativité fonctionne.

Au premier abord, donc, croire est une question de confiance en l'enseignement et rien ne nous permettrait de différencier, dans l'ensemble des vérités qui nous sont données, le vrai du faux.

Pourtant il se trouve que la vérité scientifique est plus "digne de foi" qu'une vérité religieuse. Passons rapidement sur ce qui nous permet de l'affirmer : sa cohérence interne qui peut être vérifée, le fait de connaitre sa méthode, le fait de pouvoir observer ses applications. Avec la science, pas besoin de preuves, le fait de savoir que théoriquement nous serions capable de trouver la preuve et de le constater par nous même nous suffit. A l'inverse les religions sont diverses, incohérentes entre elles et sujètes à interprétation, et rien ne nous laisse croire que quiconque pourra nous apporter la preuve des vérités religieuses.

Je suis donc en partie d'accord : effectivement, les vérités religieuses doivent être acceptées sans preuve.

Historiquement, une religion n'est rien d'autre qu'un espèce de cadre conceptuel traditionnel de l'existence humaine. Il englobe la métaphysique, la connaissance, l'éthique... C'est un espèce de "guide de l'existence".

La religion a donc aussi proposé, comme le fait la science, un système d'explication du monde, construits par les hommes, système que l'on croit plus ou moins et dont on discute les assertions entre spécialistes, mais qui est enseigné aux enfants de manière dogmatique.

La seule différence finalement est dans la manière dont la science construit sa vérité. Elle accepte de remettre en cause ce qu'elle affirme sur la base de l'expérience, parce que son langage (les mathématiques) le lui permet, et il lui permet également de vérifier sa cohérence interne. Finalement la science est en quelque sorte une "super religion" capable de mettre tout le monde d'accord. Mais du coup c'est aussi une religion incomplète, puisqu'elle laisse de côté les questions existentielles, l'éthique, etc.

Je voudrais faire une parenthèse pour attirer l'attention sur l'emploi du terme "surnaturel". Celui-ci implique déjà l'idée d'un statut privilégié de la science dans l'ensemble des systèmes de croyance : est surnaturel ce qui ne peut pas être compris par la science. Par conséquent dire que la religion est un système de croyance impliquant le surnaturel, c'est simplement dire que c'est un système distinct de la science.

Il est donc vrai de dire que la science intègre l'incrédulité dans sa méthode même, mais il est abusif de dire que c'est la crédulité qui est à la base de la vérité religieuse. D'abord la religion, même si elle est parfois dogmatique, est discutée et évolue avec le temps. Ensuite le prophète n'y a pas le monopole de l'expérience, et toute personne est amenée à partager son expérience intérieur. L'adepte confronte la vérité qui lui est enseigné à son expérience intuitive de ce qu'est l'existence.

On en arrive ici à l'essentiel de mon propos. Bien sûr, "l'expérience intérieure" n'est pas objective, donc elle n'entre pas dans le cadre de la science, et les vérités religieuses sont donc invérifiables, mais pour l'adepte, elle n'en est pas moins réelle, et surtout elle n'est pas réductible à une connaissance scientifique....

Vouloir réduire la connaissance humaine uniquement à ce qui est objectivement tangible est vérifiable sous une formulation mathématique, revient à affirmer que la science est complète ou qu'elle peut le devenir, et ceci constitue un acte de foi. C'est une affirmation métaphysique. Il ne fait pas de doute que la science soit universelle (tout le monde peut se mettre d'accord dessus). Mais qui nous dit qu'elle est complète ? Dire que la science est complète c'est affirmer que le monde est quelque chose de mathématique dans son ensemble. Que les phénomènes observables répondent à une logique mathématique ne fait pas de doutes. Mais que la réalité dans son ensemble soit mathématique, voilà une affirmation métaphysique.

Intuitivement on sent qu'il doit manquer quelque chose à une telle description, qui touche à notre existence en tant que tel, de l'ordre du sujet par opposition à l'objet. On sent bien que le fait d'être conscient, qui est quelque chose de très mystérieux (mais qui pourtant est la vérité première) ne peut pas être entièrement décrit par les mathématiques, même si les manifestations de notre existence pourraient l'être pour quelqu'un d'extérieur. En tant qu'objet, nous pouvons nous réduire à une description mathématique (dans nos manifestations), mais pas en tant que sujet.

Toute discussion métaphysique (et donc toute discussion religieuse) reste donc légitime, d'un point de vue philosophique, dans la mesure ou les fondements même de la science ou des mathématiques sont métaphysiques et que la complétude de la science y reste très fortement discutable. Et puisque le domaine de la religion est l'existence, que sa perspective n'est pas le monde objectif mais le sujet lui même, qu'elle touche à la métaphysique, il est tout a fait normal que ses vérités et la façon dont les individus les intègre soient de nature différente des vérités scientifiques, et en particulier qu'elles ne soient pas forcément démontrables ou vérifiables objectivement - autrement dit qu'elles soit "surnaturelles", tout comme la conscience, l'existence en tant que tel, du point de vue du sujet, est elle même "surnaturelle".

Voilà pourquoi, selon toutes les apparences, la religion nous demande de croire sans preuve, mais en réalité elle nous demande de confronter ses vérités à une expérience subjective qui échappe donc par nature à la preuve scientifique.

Ceci étant dit, les systèmes religieux se voulaient historiquement englobants, à une époque où la science n'existait pas encore, et donc contenaient un certains nombre d'assertions "objectives" qui ont été ensuite réfutées. On peut supposer qu'à l'époque la distinction entre les assertions métaphysiques et les assertions vérifiables n'était pas aussi clairement faite. Aujourd'hui encore, par une espèce d'inertie culturelle, les religions conservent ce types d'assertions. Ceci, et certaines tendances dogmatiques, permet de les critiquer comme étant des systèmes abusant de la crédulité des gens. Mais les réduire à ceci est injuste, et affirmer qu'elles ont pour seul et unique principe d'imposer des vérités c'est les méconnaitre.

Qu'on le veuille ou non, nous nous forgeons tous une représentation cohérente du monde et de l'existence qui englobe bien plus que la description scientifique. Nous savons ce qu'est un homme, intimement, bien au delà de sa description biologique en terme d'agencement d'organes, ou même de la description qu'en font les sciences cognitives. Nous en avons une connaissance infiniment plus complète, et il en va de même des relations humaines, de la société, de la politique, ... Il faut bien comprendre que la religion ce n'est que ça : une représentation (traditionnelle) englobante de ce qu'est le monde, ses origines, etc. C'est en quelque sorte le prêt-à-porter de la métaphysique...

Il est évident qu'aujourd'hui nous devons faire avec la science, la connaissance positive, objective du monde. Les religions dans sous leurs formes ancienne n'ont pas d'autre choix que de s'adapter, de se retrancher si besoin, d'évoluer. Une vérité scientifique aura toujours un statut supérieur à une croyance religieuse. Toute foi doit être confrontée à la réalité, critiquée, remise en question. Pour autant les religions (ou de manière générale la spiritualité, ou le mysticisme) doivent-elles disparaitre ?

Le problème récurrent chez la plupart des "adeptes" du mouvement sceptique (ce qui n'est pas le cas de tous les scientifiques, loin s'en faut) est qu'il font un choix conceptuel métaphysique, un véritable acte de foi, en affirmant que toute vérité ne peut être que scientifique (que la science est une description potentiellement complète), mais qu'ils ignorent désespérement qu'il s'agit bien d'un choix conceptuel, et pas forcément le plus sensé (puisqu'il implique quasiment leur propre inexistence en tant que sujet conscient).

Ils font l'erreur de penser que croire que tout est objectif est un choix lui même objectif, alors qu'il n'en est rien.

Ils ont raison de croire que toute vérité qui peut être confrontée au réel doit l'être, mais ils ont tort de croire que toute vérité peut l'être (en excluant ainsi "l'expérience intérieur"). Ils ont raison de croire en la prévalence de la vérité scientifique, mais tort de croire en son monopôle. En gros, ils confondent l'universalité et la complétude et ignorent la singularité.

Les sceptiques ne sont finalement que des croyants qui s'ignorent.

Les principes du communisme libéral (6/6)

2009-11-24T12:17:00.003+01:00

Nous voyons que dans ce système, une modification mineure des droits fondamentaux sous-tendant l'économie vers une version légèrement plus restrictive aboutis à un changement radical.

La première conséquence majeure est, du côté du consommateur, ce qu'on peut appeler le droit de restitution : le consommateur n'étant pas propriétaire des biens à sa disposition, il n'est pas tenu de trouver un acquéreur pour revendre ce qu'il possède et peut donc s'en séparer quand il le souhaite en e restituant à celui qui lui a fourni (on peut imaginer que le contrat prévoit un préavis dans certains cas). C'est à la charge de ce dernier de trouver repreneur.

Ceci offre pour le consommateur un gain de flexibilité énorme. S'il est aussi facile de louer que d'acheter, on peut penser que le consommateur optera fréquemment pour la location, baissant ainsi ses dépenses, et que l'offre s'adaptera en conséquence. Et puisque dans un système locatif les biens sont partagés entre les différents consommateurs et réutilisés, qu'ils dorment moins dans les placarts et durent plus longtemps, il en résultera une production moins importante, un coût globalement moindre sur l'ensemble de la société, donc un ralentissement de l'économie. Pour autant ce ralentissement ne constitue un appauvrissement en tant que tel. Si du fait de ce ralentissement global le salarié est touché par une baisse de revenu équivalente à sa baisse de consommation, il n'en ressentira aucune baisse de son niveau de vie.

Le pendant du droit de restitution, du point de vue cette fois de l'entreprise, est qu'une entité plaçant un bien sur le marché en est responsable sur l'ensemble de sa durée de vie - recyclage compris - et pourra même prendre à sa charge l'ensemble des réparations et l'entretien. En conséquence, l'optimisation des processus propre à la société industrielle qui n'est aujourd'hui appliquée qu'à la production de marchandises, seule capable de générer du profit dans un système basé sur la propriété, serait appliquée dans notre système à la totalité de la durée de vie des produits. Il s'agit en quelque sorte d'une responsabilisation des entreprises vis à vis de ce qu'elles produisent, les amenant par exemple à intégrer des processus qui aujourd'hui sont à la charge de la collectivité ou des individus, comme le recyclage ou la réparation.

On peut donc s'attendre dans un tel système à une optimisation importante de la gestion des biens et des déchets impactant l'ensemble de la société, par exemple en incitant les entreprises à construire des biens non pas jetables mais durables et facilement réparables. Par ailleurs le déplacement partiel du travail de la production vers la réparation et le recyclage des biens devrait diversifier sensiblement l'offre d'emploi, ce qui est susceptible d'apporter une meilleure répartition du travail.

Le droit de restitution offre également un gain de flexibilité et une baisse des dépenses pour l'entrepreneur : ce droit lui offre la possibilité de diminuer rapidement son activité si la conjoncture le demande. Dans un système tout-locatif, les dépenses comme les recettes sont fluidifiées. De ce fait les besoins d'investissement sont moindres. Or si la demande en financement est plus faible, les prix de la finance, c'est à dire les dividendes qu'elle estime pouvoir s'octroyer, devraient l'être également. A ceci s'ajoute le fait que l'absence de propriété du capital permet à l'entreprise de garder le contrôle de ce dernier, et donc de maitriser son financement et de rester indépendante. Pour finir, le fait que la spéculation soit impossible devrait amener les décideurs à appliquer des stratégies à long terme.

Il résulte de tout ceci un rapport de force qui devrait naturellement se déplacer du monde financier aux forces de production, seules capables de réellement générer une plus-value. Autrement dit, dans ce système, l'entreprise, émancipée de la finance, entité économique indépendante et sans propriétaire, est entièrement centrée sur son activité et entièrement mûe par les gens qui y travaillent, et ses bénéfices sont eux aussi sont entièrement consacrés à son activité et à ses salariés.

Cette émancipation du pouvoir financier n'est pas à prendre à la légère. Une entreprise indépendante de la finance et centrée sur ceux qui y travaillent doit pouvoir repenser son organisation, ses buts au delà de la maximisation du profit et donner toute sa place à la liberté individuelle. Si l'entreprise a un propriétaire, elle est une dictature, si elle n'en a pas, alors tout devient possible, y compris l'avènement de la démocratie d'entreprise.

Récapitulons ce qu'implique la suppression de la propriété privée : plus de réutilisation et de réparations, donc moins de consommation, donc moins de travail, mais un travail plus diversifié et des dépenses de consommation amoindries, et moins de finance donc un travail mieux rémunéré. Autrement dit nous pouvons nous attendre, du fait de cette optimisation étendue de la gestion des marchandises et de cette émancipation de la finance, à moins travailler et à moins consommer tout en étant mieux payé, à mieux répartir le travail et les richesses et à conserver le même niveau de vie tout en réduisant l'impact de notre activité sur la biosphère.

En fin de compte notre système propose les mêmes droits fondamentaux que le capitalisme, mais simplement parce qu'il est fondé sur de principes plus justes et adéquats à la réalité, il offre un bénéfice net pour le consommateur en terme de flexibilité, responsabilise les entreprises quant à ce qu'elles produisent, redonne sa place au salarié au centre du système économique et supprime les méfaits de la spéculation et l'emprise du monde financier générateur d'inégalités.

Bien entendu tout le problème de ce système tient dans sa mise en pratique (et dans la possibilité même, sur le plan politique, qu'il puisse être mis en pratique)...

Les principes du communisme libéral (5/6)

2009-11-23T17:07:00.009+01:00

5. L'action collective

Notre système n'est pas complet. Il nous faut maintenant revenir sur toutes les approximations que nous avons faites et y remédier.

D'abord nous nous sommes restreints à un seul principe de justice. Il faudrait en ajouter d'autre. En particulier on pourrait penser qu'il est juste que chacun possède un minimum de ressources lui permettant de survivre, quand bien même il ne participerait pas à l'effort collectif par le travail. On pourrait également penser que les écarts entre les rémunérations ne devrait pas être excessifs, et qu'une redistribution devrait avoir lieu, ou encore que le fait d'élever des enfants devrait être compensé d'une manière ou d'une autre.

Il est tout a fait possible de combiner tous ces principes en une seule fiscalité, en prélevant un impôt dépendant du revenu et en le redistribuant sous la forme d'une somme fixe, identique pour tous, indexée sur le prix de la subsistance. L'inconvénient d'un tel système est qu'il n'est pas fondamentalement adaptable à toute situation, et qu'il peut aboutir à des situations qu'on jugera vite injustes. Toutefois il ne faudrait pas fermer la porte à un système de répartition des richesses issu d'un consensus démocratique.

Et puis il nous faut également ajouter à ceci toutes les conditions préalables à la mise en place de ce système, ce qu'on peut regrouper sous le terme d'égalité des chances. En particulier chacun devrait pouvoir accéder à la même éducation et l'ensemble des positions de la société doivent être ouvertes à tous sans discrimination.

La seconde classe d'approximation à laquelle il nous faut remédier concerne la rémunération en tant que tel et le fait de se restreindre à la sphère économique. D'abord nous avons décrété que l'argent mesure la liberté positive, puis nous avons choisi l'offre et la demande comme méthode d'évaluation de la rémunération, c'est à dire de l'utilité (et également des projets méritant qu'on y investisse). Or ces deux points sont sujet à débat. Rien ne nous permet de penser que la loi de l'offre et de la demande puisse évaluer correctement le prix à payer pour s'offrir un service (c'est à dire que le prix corresponde réellement à la "liberté positive") ni la rémunération que l'ont puisse tirer d'un service rendu (c'est à dire que la rémunération corresponde réellement à une utilité).

Soyons plus précis encore : la loi de l'offre et de la demande est une loi basée sur l'individu. Elle est donc en échec face à ce qui est collectif. Faire une action d'utilité publique n'est pas rémunéré à sa juste valeur. Profiter d'un bien public n'a pas le prix qu'il devrait avoir. Autrement dit, supprimer la propriété privé ne permet pas de résoudre le problème que rencontre le capitalisme face aux biens communs. Parmi les actions collectives et les biens communs, citons la recherche, la culture, le lien social, l'information, l'éducation, la justice, la santé, l'assurance, l'environnement naturel ou encore les infrastructures communes de l'habitat et du commerce.

Concrètement, cela signifie que des entreprises en concurrence, quand bien même elles n'auraient pas de comptes à rendre à la finance, n'ont aucune raison de payer pour protéger l'environnement, ni de faire de la recherche fondamentale par exemple, puisque ça profitera à tout le monde, y compris à la concurrence. Une entreprise qui le ferait serait simplement défavorisée sur le marché par rapport à une qui ne le ferait pas... Il est donc nécessaire de corriger ce dysfonctionnement, en faisant payer toute utilisation d'un commun et en rémunérant toute action utile à la collectivité.

Mais qui va décider du montant de cette rémunération ? Qui donc va décider de ce qui est utile ou de ce qui coûte à la collectivité ?

Ici le choix ne peut être que démocratique, et cette action démocratique collective devrait être présente à différentes échelles géographiques ou sur différents secteurs de l'organisation économique et social. Les modalités sont multiples, mais le prélèvement au nom de la communauté ne peut pas être basé sur le don, il doit être obligatoire et ciblé. Le choix des montants comparativement à l'économie privée, de la répartition des priorités et de ce qu'il faut ou non taxer ou au contraire rémunérer, ou les projets qu'il faut financer collectivement, tout ceci ne peut être qu'un choix collectif démocratique.

Les principes du communisme libéral (4/6)

2009-11-22T23:06:00.005+01:00

4. La finance

Il est un dernier problème pourtant essentiel auquel nous ne nous sommes pas encore intéressé qui est l'aspect financier de l'économie.

L'importance de la finance réside dans le besoin de mener à bien des projets, et dans la difficulté qu'il peut y avoir à rassembler les ressources nécessaires. Tout projet nécessite une certaine quantité de travail, un investissement initial, qui ne sera rémunéré éventuellement que bien plus tard. Or il n'est pas donné à tout le monde de travailler longtemps sans rémunération immédiate. Etre financé, c'est en quelque sorte bénéficier de la confiance de quelqu'un pour mener à bien un projet. C'est en quelque sorte un pari pour le financier, qui est rémunéré pour le risque encouru, et une opportunité pour l'entrepreneur.

L'idée d'un marché de la finance se justifie par le fait que n'importe quel projet ne mérite pas que l'on s'y risque, et que, encore une fois, la loi de l'offre et de la demande constituerait idéalement l'outil naturel de mesure de la viabilité économique des projets.

Si la finance est essentielle à la marche de l'économie, elle ne devrait pas le devenir au point d'acquérir un contrôle excessif sur les activités humaines et s'en récupérer tous les bénéfices. C'est pourtant ce qui se produit aujourd'hui dans le système capitaliste libéralisé.

En réalité il existe deux types de financement possible. Dans le premier cas, l'argent du financement constitue en lui même le bien mis à disposition, et cette mise à disposition est rémunérée comme un service par les intérêts. Il s'agit du crédit. Dans le second cas, l'argent du financement n'est pas le bien en lui même mais la rémunération d'un bien, le capital, c'est à dire une part de l'entreprise. Ce capital servira à mener à bien une activité qui deviendra éventuellement rentable, et le financier, parce qu'il possède une partie de l'entreprise, touchera la partie des bénéfices qui n'est pas réinvestie, les dividendes.

Le premier type de financement, le crédit, n'est pas à priori incompatible avec nos principes de justice puisqu'il s'agit d'un service rendu. Du moins c'est sujet à débat. Le second type de financement, par contre, constitue une vente en tant que tel, il implique la propriété, et devrait donc être considéré illégal. Mais il pourrait être remplacé par une mise à disposition locative du capital de l'entreprise.

Est-il conforme à nos principes de justice de gagner de l'argent simplement parce qu'on en possède, d'avoir la possibilité de prendre des risques parce qu'on est riche ? Si l'on part du principe que prêter de l'argent est un service rendu, ça l'est. N'oublions pas que cet argent qui donne de l'argent ne peut avoir pour source ultime que le travail. Ainsi il peut être considéré légitime d'être rémunéré pour faire profiter quelqu'un d'autre du fruit de son travail, et ainsi de s'en priver temporairement au lieu de soi même en profiter immédiatement.

Il existe bien des alternatives, comme le contrôle du financement par la seule collectivité, mais n'est-il pas risqué de priver les individus du pouvoir de se financemer les uns les autres, permettant ainsi à une institution centralisé, aussi démocratique soit elle, de décider des projets qui méritent d'être financés ou non ? Plus cette institution sera centralisée, plus elle brassera les millions, plus les enjeux de pouvoir s'y cristalliseront de manière dangereuse et plus la démocratie y échouera, aussi il est peut être nécessaire que ce pouvoir soit le plus décentralisé possible, mais quand bien même : aura-t-on toujours le droit, dans un tel monde où la finance est régie par la collectivité, d'avoir raison seul contre tous ?

Il semble donc difficile de s'opposer à ce principe naturel : planter une graine apportera un arbre qui donnera de multiples graines, de même, fournir un capital permet de faire fructifier celui-ci... Pour autant il est légitime de se demander qui, de celui qui a fourni la graine ou de celui qui a élevé l'arbre, a le plus le droit d'en récolter les fruits, et il est légitime de refuser au semancier le droit de s'approprier l'arbre parce qu'il avait la graine.

Aussi la véritable solution au problème du capitalisme ne réside peut être pas tant dans l'accaparation de la finance par le domaine public que dans l'émancipation de toute activité humaine vis à vis du monde financier. Car c'est à travers la propriété que s'exerce l'emprise de la finance. Si les entreprises sont réellement indépendantes de la finance dans leur fonctionnement nominal, alors l'argent ne nourrit plus l'argent mais le travail. Il y a donc de bonne raison de penser qu'une telle émancipation, à travers la suppression du principe de propriété, puisse permettre sinon la fin des inégalités, au moins la fin de leurs démesures.

Bien sûr rien n'interdit les entreprises de louer leur capital sur une durée infinie pour une somme initiale fixe. Alors nous retrouvons un système à peu près semblable au système capitaliste, à ceci près que l'évolution du cours de l'action ne bénéficie en aucun cas au financier, mais affecte uniquement l'entreprise elle même : l'évolution du cours correspond à l'évolution de la capacité de l'entreprise à se faire financer, au montant du financement qu'elle peut espérer en louant son capital. Les actions ne sont pas revendues mais restituées à l'entreprise qui en garde ainsi la maitrise.

D'autre part un tel système permet d'envisager d'autres modes de fonctionnement. En effet, puisque le bien que constitue la part d'une entreprise n'est pas sujet au vieillissement ou à l'usure, et puisque rien ne justifie le besoin de sécurité de la propriété dans un cas comme celui-ci, il semble plus adéquat d'adopter un principe de location des titres sur une durée finie suivant un contrat qui rémunérerait justement à long terme le risque encourut et la confiance apportée, par exemple en offrant des dividendes sur une certaine période fixée par avance. Alors l'ensemble des loyers constitue un financement régulier pour l'entreprise, non pas un capital statique bloqué.

En l'absence de propriété privé, puisqu'il n'existe pas réellement de capital, la finance peut n'être mise à contribution que comme service, c'est à dire quand un réel besoin de financement est nécessaire pour faire croitre une activité. A "capital fixe", c'est à dire dans son fonctionnement nominal, une entreprise serait totalement indépendante du monde financier.

Les principes du communisme libéral (3/6)

2009-11-22T18:26:00.004+01:00

3. La propriété sans la propriété

Notre définition de la justice nous amène a définir un modèle économique sans propriété privé. Or il se trouve que c'est le principe de propriété qui est à l'origine de tous les problèmes patents du capitalisme que sont le creusement des inégalités (du fait de tirer bénéfice de ce que l'on possède) et l'impossible gestion des communs (qui, n'étant pas appropriables, donc gratuits, sont systématiquement pillés ou pollués). La conséquence fâcheuse du premier problème, le creusement des inégalités, est l'apparition de rapports de forces venant biaiser le système lui même, en particulier la loi de l'offre et de la demande, qui est pourtant à la base de l'évaluation de la juste rémunération, donc au coeur du système. Celle du second problème est la détérioration du tissu social, de la culture ou de la biosphère.

Nous avons sans doute tout à gagner à adopter un principe de justice plus restrictif, et donc à trouver une alternative à la propriété privée. Mais il ne faudrait pas au passage oublier ce qui justifie la propriété privé et la rend si naturelle pour beaucoup. Si nous voulons que notre système puisse être considéré comme souhaitable dans les conditions définies par John Rawls, qu'il puisse être accepté de manière consensuelle par tous comme étant un système juste, nous devons aussi souscrire aux principes qui sous-tendent la propriété privé.

Nous pouvons ramener la propriété privé à un besoin fondamental qui est la sécurité de la possession.

On estime généralement qu'il est illégitime de se voir réclamer quelque chose que l'on possède, ou encore demander de l'argent pour la simple raison que l'on possède quelque chose. L'idée de propriété est aussi associée à l'attachement affectif. On doit pouvoir faire l'acquisition d'un bien non pas temporairement mais sur une durée indéterminée, aussi longue que souhaitée, et on estime qu'il doit être possible, si on y met le prix, de ne plus jamais être redevable à qui que ce soit ni avoir de comptes à rendre à la suite d'un changement de la valeur de ce bien sur le marché, par exemple. Ceci inclut le don sous toutes ses formes. Enfin on estime avoir le droit de transformer et même de détruire ce bien si on le souhaite.

Mais il y a là un paradoxe, une apparente contradiction entre ce nouveau principe et le précédant, car alors l'acquéreur d'un bien doit à la fois pouvoir s'affranchir de l'évolution du marché et bénéficier ainsi de la sécurité de la possession mais ne pas pouvoir profiter de cet affranchissement et de la différence de valeur qui en résulte, puisque ce serait un enrichissement injuste. Une difficulté annexe est d'estimer le prix d'une location sur une durée infinie de manière cohérente, sans que ce prix ne soit infini.

Mais ce paradoxe n'a pas lieu d'être, car finalement rien n'interdit qu'un tel type d'acquisition puisse avoir lieu sous la forme d'une mise à disposition illimitée dans une société sans propriété. Il est tout a fait envisageable de définir contractuellement, pour une somme donnée, ce type de transaction.

Il est même possible de prévoir, lors de la restitution prématurée du bien, le remboursement d'une partie de la somme perçue à l'origine, en fonction de la durée de la mise à disposition et d'une estimation du cours du prix sur cette durée tenant compte de l'usure apportée, simulant ainsi une "revente". Il est amusant de constater que la valeur de restitution, forcément inférieure au prix d'achat, est paradoxalement plus importante si la valeur du bien a baissé lors de l'occupation, puisqu'alors le "loyer" a été plus bas. Ceci joue le rôle d'une compensation pour le locataire qui est en position de force pour négocier. Pour le comprendre on pourra prendre par exemple le cas de quelqu'un louant une maison : si une autoroute vient à passer au fond du jardin, la personne fournissant la maison a tout intérêt à mettre en oeuvre une telle compensation. Si elle n'avait pas lieu, l'occupant quitterait la maison et le fournisseur serait obligé de la relouer à moins bon prix.

Ainsi toute modification du prix d'un bien affecte celui l'ayant mis sur le marché, et non pas la personne qui le "possède". Pour autant cette modification ne constitue pas en tant que tel une plus-value ou une moins-value, mais simplement une rectification du prix obtenu pour le bien, qui reste positif.

La difficulté d'estimer un prix qui ne soit pas infini quant à elle peut être résolue en tenant compte du vieillissement du produit, par exemple en utilisant des suites géométriques convergentes dont le facteur représente un taux d'usure, ou plus simplement en découpant en tranches de prix égales mais de durée de plus en plus longues la mise à disposition du produit, la dernière tranche correspondant à une durée résiduelle infinie.

Finalement peu importe la façon dont est résolue le problème par les contractants, l'important étant que ce problème soit solvable, et que le besoin d'accéder virtuellement à la propriété (mais sans bénéficier ni de plus-value, ni de moins-value) puisse être satisfait.

Les principes du communisme libéral (2/6)

2009-11-22T17:43:00.007+01:00

2. L'illégalité de la vente

Nous choisissons délibérément dans notre raisonnement de nous restreindre à la sphère économique, et au sein de cette sphère à l'exercice de la liberté individuelle. Nous partons du principe que l'égalité des chances est assurée par ailleurs.

Dans cette restriction au monde économique, nous pouvons considérer que l'argent, parce qu'il est le vecteur universel de toute transaction, approxime correctement la liberté positive de chacun. Bien sûr en réalité les relations humaines ne sont pas réductibles à des relations commerciales, mais nous partirons du principe que c'est le rôle de l'état d'assurer par son action le rétablissement des injustices dues à cette approximation dans le domaine économique, et d'assurer le respect des principes de justice dans les autres domaines, y compris l'égalité des chances.

Partant de cette approximation, donc, d'après le principe d'une rémunération proportionnelle au service rendu à la communauté, et pour peu que nous adoptions la loi de l'offre et de la demande comme méthode naturelle d'évaluation de la rémunération, nous retrouvons grosso-modo les principes du capitalisme... à ceci près que le principe de propriété privé n'y apparait pas d'emblée.

Nous verrons plus tard en quoi le choix de l'offre et de la demande comme méthode d'évaluation d'une juste rémunération possède ses limites. Adoptons la pour l'instant, car elle a l'avantage d'être parfaitement compatible avec la liberté individuelle.

Nous pouvons aller encore plus loin dans notre raisonnement. Toujours dans l'optique de construire un modèle économique sur des principes de justice, nous pourrions consolider notre principe fondateur en affirmant que seul un travail, c'est à dire un service rendu aux autres ou à la communauté, doit donner lieu à une rémunération. Non seulement il est juste qu'un travail soit rémunéré, ce d'autant plus qu'il est jugé utile par d'autres, mais tout autre type de rémunération devrait être considéré comme injuste (du moins dans la limite de l'exercice de la liberté individuelle, c'est à dire dans la mesure où il ne s'agit pas d'une compensation par l'état d'une autre injustice).

Mais alors, avec cette version plus restrictive, non seulement la propriété privé n'est pas définie dans notre système, mais elle est même exclue, puisqu'avec elle, la spéculation constitue un moyen de s'enrichir sans pour autant fournir un travail ou rendre un service. Tout acte de vente correspond finalement à la rémunération de la possession. Or la possession n'est pas en elle-même un service rendu. Au contraire, la possession, en tant que jouissance d'un bien, correspond plutôt à une rémunération permanente qu'à un service rendu.

Partant du principe que l'enrichissement spéculatif est injuste, nous devons donc substituer au principe de propriété privée et aux actes d'achat/vente qui en découle un autre principe qui ne permette pas la spéculation.

C'est la décorrélation du marché de l'acquisition par l'achat qui est à l'origine de la spéculation. C'est parce qu'un bien n'est plus sur le marché que peut apparaitre une différence entre son prix d'acquisition et son nouveau prix de vente, différence susceptible de profiter à son propriétaire. C'est cet enrichissement que nous considérons injuste, car il ne résulte pas d'un travail ou d'un service rendu. Seule une corrélation plus stricte entre le prix payé et la jouissance réellement obtenue (donc un réajustement constant des prix) pourrait nous permettre de lever cet obstacle.

La solution naturelle consiste donc à remplacer la vente par la mise à disposition d'un bien, rémunérée comme telle, et donc à faire payer non pas l'acquisition mais la jouissance. Selon un tel principe la propriété n'est jamais transmise, et le bien ne sera donc jamais revendu à un tiers mais restitué à son fournisseur initial avant de changer de propriétaire (dans la mesure où il n'a pas été consommé). Une modification du cours du prix d'un produit ne se traduit plus par une plus-value ou une moins-value, mais par un simple réajustement de la rémunération que peut attendre le producteur du bien.

Dans une société où la propriété n'existe pas, tout est service, y compris la mise à disposition de biens. Nous nous trouvons dans un système de location universelle, caractérisé par l'illégalité de la vente (remplacée par la mise à disposition et la restitution).

Les principes du communisme libéral (1/6)

2009-11-22T17:29:00.007+01:00

Ce texte constitue une introduction théorique à "Bienvenue au Lokistan"

1. Le principe fondateur de l'économie

L'économie et le politique, au coeur de l'organisation de la société, sont toujours fondés sur des principes de droit.

Le capitalisme, par exemple, est fondé sur un droit minimal associant liberté individuelle et propriété privé. Ces deux principes semblent tenir du bon sens. On peut raisonnablement penser que tout autre droit soit découle de ceux-ci, soit ne peut être qu'arbitraire et que toute injustice peut se ramener à une violiation de l'un de ces droits. En effet, partant du principe que chacun est libre d'accomplir ce qu'il souhaite et d'acquérir des biens, que toute transaction est consentie et donc souhaitée, tout ne peut aller que pour le mieux dans le meilleur des mondes.

C'est sans doute à cette apparence de bon sens que l'on a dû le succès de l'idéologie libérale, qui tente d'ériger le capitalisme en seul et unique système économique et social et d'éliminer tout ce qui est susceptible d'interférer avec lui. Pourtant en pratique on voit vite les limites d'un tel système, d'abord dans la gestion des communs, c'est à dire de ce qui n'est pas appropriable, que ce soit l'environnement, la connaissance ou le lien social, ensuite dans le creusement des inégalités dû au profit qui découle de la simple propriété. Il semble dans chaque cas que ce ne soit pas la liberté qui pose problème, mais finalement la propriété.

Nous allons essayer de reconstruire ici une économie fondée sur le droit.

Plutôt que de chercher à découler des principes fondamentaux d'un système de pensée qui, se voulant universelle, serait en fait arbitraire et imposerait à chacun sa propre définition de ce qui est souhaitable pour tous (par exemple la croissance économique ou la maximisation du profit), on pourra préférer se fonder sur les conditions d'élaboration de principes de justice proposée par John Rawls.

Celles-ci consiste en une expérience de pensée dans laquelle on place des individus qu'on suppose raisonnablement égoïstes et de sensibilités différentes dans une situation particulière dans laquelle ils ignoreraient eux-même leur situation sociale et auraient à délibérer et à se mettre d'accord sur des principes de justice, c'est à dire définir par consensus les règles du jeu de la vie en société les plus justes sans savoir le rôle qu'ils vont y jouer. Sur quels principes de tels individus seraient susceptibles de se mettre d'accord ? Répondre à cette question doit nous permettre d'élaborer des principes de justices susceptibles d'emporter l'adhésion du plus grand nombre.

John Rawls a montré qu'on peut arriver par cette méthode à la notion fondamentale de liberté individuelle et celle à l'égalité des chances. Il a aussi montrer que les inégalités peuvent se justifier, si elles tendent à favoriser celui qui est en position défavorable.

Sur le plan économique, on pourrait inférer l'idée que la "rémunération" en biens par la société devrait être proportionnelle aux talents et au travail. Puisque le travail est une nécessité pour la survie de l'homme, du moins jusqu'à présent, il est injuste en effet que ceux qui ne fournissent pas d'efforts puissent être aussi bien rémunérés que ceux qui en fournissent, toutes choses égales par ailleurs. Reste à définir la forme que peut prendre cette rémunération, étant donné la multiplicité des désirs humains.

Nous pouvons tenter de répondre à cette dernière question en substituant à la notion de liberté telle qu'on l'entend habituellement celle plus fine de liberté positive ou de "capabilité", définie par Amartya Sen. La liberté positive n'est pas définie par l'absence de coercition mais par notre capacité à obtenir ce que l'on souhaite et à réaliser nos désirs. Elle est donc à la fois plus globale et plus concrète et représentative de la réalité que la simple liberté "négative". Elle représente non pas ce qu'il nous est autorisé de faire mais ce dont on est réellement capable.

Mais alors la liberté comprise ainsi n'est plus quelque chose qui est soit présent soit absent. Elle est plus ou moins présente et joue finalement le rôle de "bien" par excellence, ce que chacun souhaite obtenir, quel qu'en soit la forme. Toute appropriation ou toute consommation en serait finalement la déclinaison ou l'exercice. La notion de liberté positive permet donc de marier liberté et égalité en une seule notion au lieu de les opposer.

Ceci nous permet de ramener nos deux principes de justice à un principe unique qui serait le suivant : la rémunération en liberté positive, en "capabilité", des individus par la société devrait être proportionnelle au talent et au travail accompli, donc in fine au "service rendu" aux autres ou à la communauté.

Nous pouvons considérer que ce principe de justice est nécessaire à une société juste, bien qu'il n'y ait pas de raison à priori de penser qu'il soit suffisant pour garantir la justice sociale, mais nous nous en contenterons pour l'instant.

A lire sur internet, sur internet

2009-11-06T17:59:00.001+01:00

Internet est-il la voix du peuple ?

D'un monde à l'autre

2009-11-01T17:32:00.016+01:00

Beaucoup d'ouvrages de vulgarisation scientifique s'extasient devant l'infinité du monde : l'infiniment petit, grand, énergétique, etc.

Les ouvrages de vulgarisation scientifique sont souvent l'occasion de s'extasier devant l'immensité du monde. On nous fait rêver à coup de millions et de milliards... Pensez-y : la lumière fait plus de 7 fois le tour du monde en une seconde ! Un atome est un million de fois plus petit qu'un grain de sable, qui doit donc en posséder quelque milliers de milliards... Une galaxie mesure quelque 100 années lumières, elle contient des milliards d'étoiles. L'étoile la plus proche du soleil est à quelques années lumières, soit quelques milliers de milliards de kilomètres. Tout ceci est épatant.
On insiste souvent avec emphase sur le côté inconcevable de ces grandeurs, dans l'infiniment petit comme dans l'infiniment grand. J'aimerais pour ma part faire l'inverse et essayer de ramener tout ceci à quelque chose de parfaitement tangible.
Commençons donc par mesurer l'étendu de ce qui nous est concevable. Nous pourrions dire que notre monde sensible se situe à une échelle qui va du dixième de millimètre (un grain de sable fin, une poussière) au dixième de kilomètre (distance à laquelle on distingue nettement un être humain). Bien sûr nous voyons bien plus loin que ça, nous voyons les étoiles, mais c'est dans cet intervalle que les longueurs revêtent un aspect concret. En deça du grain de sable et au delà de la centaine de mètre, nous en avons une conception légèrement plus abstraite.
Nous sommes donc capables de concevoir de manière très concrète des distances qui diffèrent d'un facteur 1 million. Ce facteur qui semble déjà énorme est en fin de compte tout a fait tangible. Or on trouve exactement le même rapport entre la taille d'un atome de carbone et celle d'un grain de sable fin...

Ceci signifie basiquement que si nous étions un millions de fois plus petit, l'atome nous serait perceptible : il mesurerait la taille d'une poussière. Les petites molécules organiques, comme les sucres ou les acides aminés (qui sont en quelque sorte les matériaux de base du vivant) seraient pour nous de l'ordre du millimètre.
Les molécules un peu plus grosses, comme les brins d'ARN, les protéines et les enzymes (les ouvriers chimistes du vivant) mesureraient quelques millimètres en général, parfois plus d'un centimètre, la taille de petits insectes. Les virus sont également de cet ordre de grandeur, ainsi que les transistors de nos ordinateurs, avec en général quelques centimètres.

Les liquides comme l'eau ne nous apparaitraient pas liquide : ils seraient composées de petites molécules à peine plus grosses qu'un atome séparées entre elles chacune de plusieurs millimètres, et de même les gaz comme l'air seraient composés de molécules séparées de quelques centimètres.

A un niveau supérieur nous avons les bactéries et certains organes cellulaires, comme les mitochondries - ils auraient la taille de gros animaux, de l'ordre du mètre. Enfin les cellules, les usines du vivant, pourraient avoir une taille allant du mètre à plusieurs dizaines de mètres, soit la taille typique pour nous de différents types d'habitats. Notre grain de sable, lui, aurait la taille d'une petite colline...

Voici un lien intéressant qui devrait nous permettre de mieux imaginer tout ceci : http://learn.genetics.utah.edu/content/begin/cells/scale/

Nous voyons que le monde microscopique est tout a fait appréhendable. Par contre il ne faut pas s'imaginer qu'il soit semblable au nôtre. Il est bien sûr totalement différent. Les textures de chaque choses d'abord, puisque même les composés des gaz et des liquides seraient perceptibles. Peut être est-ce que ça nous donnerait l'impression que l'espace y est plus rempli ? En même temps l'opacité n'aurait pas le même sens, ni même sans doute la vision, puisque nous pourrions constater de quelle manière la lumière est absorbée ou émise par les molécules et les atomes au cours de réactions particulières, mais la plupart du temps les traverse.
Les forces en jeux seraient également différentes. Puisque nous sommes un millions de fois plus petit, supposons que le temps s'écoule un millions de fois plus lentement. La gravitation nous serait imperceptible : elle serait un million de fois plus faible. Fini les objets qui tombent : tout flotte plus ou moins dans l'infiniment petit... Par contre les forces électromagnétiques d'attraction et de répulsion, qui s'annulent globalement entre elles à notre échelle, seraient prédominantes.
On verrait souvent des objets en traverser d'autre, certains se combiner ou se casser puis se réparer, libérant de l'énergie et en absorbant sous forme de photons... Et puis bien sûr, aux petites échelles, nous verrions les effets quantiques. Il serait en fait difficile de déterminer exactement où se situent les atomes et quelle est la forme exacte des molécules...

Choisissons d'appeler un "monde" les objets qui se situent à une échelle donnée, avec un rapport de 1 million entre la plus petite et la plus grande distance envisageable. Nous venons d'explorer le monde microscopique. Passons maintenant à l'échelle supérieure. Le "monde d'au dessus" est un million de fois plus grand : c'est le monde de la planète. Ses distances vont de la centaine de mètre à 100 000 kilomètres, soit 10 fois le diamètre de la terre. Il est gouverné principalement par les forces géologiques et climatiques, l'érosion, la dérive des continents, sur une échelle de temps plus lente... Il nous est très familier puisque nous visionnons souvent des cartes du monde. Une ville ou une forêt y mesure quelque millimètres et un massif montagneux ou une mer peut aller jusqu'à quelques mètre.

Combien de "mondes" existent dans l'univers ? Si le monde "0" est le notre et le monde "-1" celui de la chimie, alors le monde "-2" serait le monde subatomique, celui des particules élémentaires. Si nous considérons la longueur de planck comme la plus petite longueur possible, il doit également exister un monde "-3", un monde "-4" et un monde "-5". Tous ces mondes sont quasiment inexplorés. Dans l'autre sens : le monde "1" est celui de la planète, le monde "2" est celui du système solaire, le monde "3" est le monde intra-galactique et le monde "4" a la taille de l'univers observable.

Voici de nouveau un lien qui peut nous aider à visualiser tout ceci : http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U&feature=player_embedded

En fin de compte l'univers devient à peu près intelligible si on le découpe en 10 échelles différentes.

La droite et la gauche, l'individu et la société (3/3)

2009-10-31T22:49:00.002+01:00

Une approche scientifique

Le chaos

Nous parlons de système chaotique quand au sein d'un système certaines lois d'évolution sont non linéaires. C'est ce qu'on appelle des rétroactions : les rétroactions positives (ou "effet boule de neige") et les rétroactions négatives (ou effet "réactionnaire"). Au sein d'un système chaotique, une combinaison subtile de ces deux types de phénomènes non linéaires aboutit à un comportement qui n'est pas prévisible, car les fluctuations infimes finissent par se répercuter sur l'état global du système (par effet boule de neige) bien que celui ci conserve une certaine stabilité (par effet réactionnaire). L'état d'un système chaotique semble prévisible à court terme, mais il ne l'est pas à moyen terme, il est sujet à des bifurcations irréversibles, et la précision nécessaire pour prévoir son évolution varie exponentiellement avec le temps. Une particularité importante des systèmes est de permettre l'émergence de structures en son sein : le système augmente sont degré d'ordre interne.

La plupart des systèmes complexes sont plus ou moins chaotiques, en particulier les organismes vivants et les populations. C'est également le cas, sans aucun doute, de la société humaine. Celle-ci possède des rétroactions positives et négatives. Son évolution est imprévisible. Enfin certaines structures (les mécanismes sociaux) y émergent effectivement. La notion de système chaotique est donc la clé pour comprendre comment interagissent l'homme et la société.

La sensibilité aux conditions initiales

On illustre souvent le chaos à l'aide du climat en affirmant que les battements d'aile d'un papillon peuvent provoquer une tempête à l'autre bout du monde. Ceci illustre bien le phénomène de sensibilité aux fluctuations qui rend le climat imprévisible à moyen terme. En appliquant ce principe à la société humaine, on pourrait y voir la toute puissance de l'individu. Chacun d'entre nous serait-il susceptible, par des actes plus ou moins volontaires, de provoquer une révolution à l'autre bout du monde ? La physique du chaos validerait-elle finalement l'approche libérale plaçant l'individu au centre de la société ?

Cette image possède certaines limites. Ces papillons sont 6 milliards, et parmi eux se cachent aussi quelques albatros... Certains se trouvent noyés dans une masse de papillons dont les mouvements s'annulent les uns les autres. Ils n'ont aucune vision sur les conséquences de leurs actes. D'autres se retrouvent au centre de caisses de résonances et influent sur les courants mondiaux. Il est donc très naïf de croire que le chaos justifierait le libéralisme économique, parce qu'il entérinerait la toute puissance de la volonté individuel. Au contraire, parce que le chaos est générateur de structure, cette structure devient un élément essentiel à prendre en compte dans la description de la société.

Cependant la sensibilité au conditions initiales nous apprends certaines choses. D'abord elle nous apprend que la société est imprévisible, qu'il est illusoire de l'imaginer contrôlée par une poignée d'individus. Elle nous apprends qu'un simple événement peut profondément changer les choses. Une lecture de l'histoire mettant au premier plan les "grands hommes" est peut être parfois exagérée, mais contient sa part de vérité, dans il se peut que certains hommes - quand ils se retrouvent au bon endroit et au bon moment - peuvent considérablement changer le cours des choses. A travers la sensibilité aux conditions initiales, l'événement, amenant la société à bifurquer dans un sens ou un autre, est donc le premier aspect déterminant d'un système chaotique.

L'émergence de la structure

Le second aspect déterminant à prendre en compte est la notion d'émergence.

On parle d'émergence quand un système ne peut pas être réduit à un simple cumul de sous-éléments. Il n'est descriptible que dans son ensemble. Ceci s'explique généralement par l'existence d'effets non linéaires : les boucles de rétroactions entre les éléments du système les rendent inséparables et font apparaitre une dynamique d'ensemble qui n'était pas présente dans les éléments isolés. Ceci induit ce qu'on pourrait appeler une "rétroaction d'échelle" : les éléments agissent sur l'état global du système, induisant la formation d'une structure, et cette dernière influence en retour chaque sous-élément. L'émergence est l'opposé du réductionnisme. C'est donc dans l'émergence que la démarche du libéralisme, qui voudrait modéliser la société comme une somme d'individus, tombe en échec.

La société humaine dans son ensemble peut être considérée comme un phénomène émergent. Personne n'a jamais inventé la société, elle s'est développée au cours de l'histoire, par le fait des individus, mais c'est elle qui en retour forge les individus. Elle acquiert donc au final une certaine autonomie dans son évolution. Seule la civilisation nous différencie des animaux, et sans elle nous ne sommes rien.

Ce même phénomène d'émergence de la structure peut se retrouver à toutes les échelles. Dans cette perspective l'action des individus, par leurs liens sociaux, serait la fabrication continuelle de structures émergentes formées de groupes sociaux imbriqués les uns dans les autres de manière fractale et finissant par acquérir une certaine autonomie. Cette autonomie des formes émergentes se traduit par l'existence de déterminismes, de mécanismes, d'une structure sociale, par la dilution de la responsabilité et un certain aspect incontrôlable de la société. Bien entendu les groupes sociaux, tout comme les nations et les communautés, sont plutôt des abstractions, elles ne sont pas aussi clairement définissables qu'ils n'y paraient, elles sont mouvantes et leurs limites sont floues. Mais le rêve de l'individu libre au centre de la société est lui aussi une illusion.

Pour autant il ne faut pas oublier le rôle que joue l'individu. Si la structure de la société leur pré-existe, ce sont bien les individus qui déterminent et infléchissent son évolution. Ce sont eux qui sont responsables de l'émergence de structures nouvelles. Ainsi on en revient, avec l'émergence, à l'idée que c'est la collectivité qui forme l'individu, et que la principale force d'action de l'individu passe par le collectif. De même la régulation de la société ne peut être que collective.

Conclusion

Nous voyons que la conception du rapport de l'individu à la société est le point central des idéologies politiques. Certains conçoivent l'individu libre au centre de la société comme son seul moteur, tandis que d'autres le considèrent soumis aux forces collectives.Or la réalité ce situe entre ces deux conceptions

En fin de compte la réalité est un subtile mélange de déterminisme et de liberté, de régularités et de singularités, de structures stables et d'évènements inopinés, d'ordre et de chaos. Cette combinaison si particulière est la marque de la non linéarité inhérente aux phénomènes naturels

A la lumière de cette conception, on voit que les choses sont plus complexes qu'il n'y parait. Nous sommes déterminés par des mécanismes sociaux, mais ceux-ci n'ont rien de stables, ils bougent sans cesse, et ce sont les individus qui les font bouger, ou se renforcer. Personne n'est réellement cantonné à un rôle social, chacun, bien que contraint, est maitre de son destin, mais celui-ci passe par la collectivité et les relations sociales.

La droite et la gauche, l'individu et la société (2/3)

2009-10-31T22:46:00.002+01:00

2 - L'individu et la société

A droite, vers la négation du collectif

Nous constatons donc que ce que l'on pense du rapport de l'individu au collectif est le point central de toute idéologie politique. Ce point détermine la vision que l'on se fait de la responsabilité individuelle, de la liberté individuelle, de l'égalité, et donc détermine les champs économiques, juridiques, politiques et sociaux. Devient-on clochard (chomeur, délinquant) parcequ'on est incapable de s'en sortir ? Ou bien est on incapable de s'en sortir parce qu'on est dans la situation social du clochard (du chomeur, du délinquant) ? Est-ce l'individu qui fait la société ou la société qui fait l'individu ?

Les approches libéral (au sens économique) ou utilitaristes ne voientt en la société qu'un cumul d'individu, et nie la nécessité ou l'importance du collectif, si ce n'est comme étant à l'initiative des individus. L'action collective n'est que la somme des actions individuelles, et le bien être collectif la somme des bien-être individuels. Le politique n'a pour rôle que de favoriser l'avènement de l'individu, il ne sert qu'à faire respecter les règles constituant le cadre de ce dernier sans n'apporter aucune entrave, et se trouve donc nécessairement en retrait.

Les conceptions plus à droite sont la déclinaison de cette approche sur un mode communautaire ou patriotique. C'est encore le mérite qui importe, mais il pourra s'agir d'un mérite naturel attaché à une communauté de sang. La liberté n'a donc pas tant d'importance face à la préservation ou à la promotion d'un ordre fondé sur la communauté. Le politique, dans une conception d'extrême droite, pourra jouer un rôle de protection de ces "droits naturels". (On voit que l'obsession génétique du gouvernement actuel, dans l'affaire "Jean Sarkozy" ou en rapport à l'immigration, est une marque très prononcée à droite).

Mais le point commun de ces approches est dans la négation des déterminismes sociaux et des mécanismes collectifs, réduits à des conséquences d'actions individuelles, à la prépondérance du mérite, que celui-ci soit inné ou acquis, et par conséquent dans le dénigrement de toute lutte sociale allant à l'encontre d'un ordre supposé naturel ou juste.

A gauche, vers la négation de l'individu

L'approche socialiste n'est pas si radicale, et tout en plaçant l'individu au centre de l'économie et au centre de la vie politique, elle admet l'existence de déterminismes sociaux et la nécessité des régulations collectives.

Plus on se déplacera vers la gauche des idées politiques, et plus le collectif prendra le pas sur l'individuel. A l'extrême, nous en venons à une conception qui réduit l'individu aux multiples mécanismes sociaux qui le déterminent. Dans cette conception chacun n'est qu'un pion jouant son rôle. Le travailleur n'a aucun pouvoir de décision sur le marché et se fait exploiter. Le patron ne fait que jouer son rôle en optimisant les profits. Il délocalise parce que c'est ce qu'il faut faire dans sa position, et s'il n'était pas là, lui on son concurrent le ferait à sa place. Les pouvoirs politiques, industriel, financiers et médiatiques, par des mécanismes similaires, tendent à conserver leur position dominante de diverses façons (éducation privée, ...). A l'image des expériences de Milgram, dans laquelle le premier quidam venu placé sous une autorité factice accepte de torturer son prochain, la responsabilité dans la société est diluée au profit de mécanismes que personne ne contrôle. Dans une telle vision seul le politique (ou seule l'action collective si le milieu politique est corrompu) a le pouvoir de s'opposer à cet ordre des choses, soit en régulant le système, soit en instituant un nouvel ordre plus juste fondé sur la collectivité.

La doctrine libérale

Il est étonnant de constater que ce domaine central de la politique qu'est le rapport de l'individu à la société et au collectif, dont nous avons présenté ici les différentes approches, soit finalement laissé au bon jugement de chacun et qu'il n'y ait pas de réel consensus. Les réponses restent essentiellement subjectives et toujours débattues. Pourrait-il exister une approche réellement rationnelle, scientifique pour nous renseigner sur ce qu'il en est vraiment ?

L'idéologie libérale a voulu jouer ce rôle en affirmant que la société est la somme des actions individuels. Elle s'est habillé d'un semblant de rationalisme scientifique pour s'affirmer comme la seule voie possible et forcer le consensus. Seulement cette approche, si elle semble naïvement tenir du bon sens (en effet, ce sont évidemment les actions individuels qui déterminent l'évolution de la société), n'est pas empirique et n'a pas de base sociologique. Elle est réductionniste et simpliste dans son modèle. D'abord parce qu'elle ne prend pas en compte d'éventuels phénomènes complexes (pourtant l'homme est sans doute ce qu'il y a de plus complexe dans la nature), des effets de groupes. Les actions individuelles y sont supposées "pures", émanant uniquement de la volonté et affranchis de toute influence. Ensuite parce que pour être libre il faut être éclairé, éduqué. Or c'est la société qui nous éduque, qui nous arrache à notre condition animale en nous apprenant à parler, à réfléchir, en nous offrant une organisation qui nous précède et qui constitue le cadre essentiel de nos existence : sans la société nous ne sommes rien. Paradoxalement, seul le collectif est capable de faire émerger l'individu libre. Enfin elle ne s'intéresse qu'au marché. Or le marché n'est pas la démocratie des hommes mais celle de l'argent.

Mais le modèle opposé qui voudrait nier toute possibilité d'action de l'individu est également trompeur, en particulier quand il voit en la société un ordre statique et immuable, alors qu'elle est en évolution permanente. La réalité se situe donc entre les deux. Il s'agit d'une subtile combinaison des deux visions, et, comme nous allons le voir, la physique du chaos est l'outil théorique qui peut nous permettre d'appréhender cette combinaison.

La droite et la gauche, l'individu et la société (1/3)

2009-10-31T22:27:00.007+01:00

1 - La droite et la gauche

Une définition

Deleuze expliquait ainsi dans une interview la différence entre être "de gauche" et "de droite" :

"C'est, d'abord, une affaire de perception. Ne pas être de gauche, c'est quoi ? Ne pas être de gauche, c'est un peu comme une adresse postale : partir de soi… la rue où on est, la ville, le pays, les autres pays, de plus en plus loin… On commence par soi et, dans la mesure où l'on est privilégié et qu'on vit dans un pays riche, on se demande : « comment faire pour que la situation dure ? “. On sent bien qu'il y a des dangers, que ça va pas durer, tout ça, que c'est trop dément… mais comment faire pour que ça dure. On se dit : les chinois, ils sont loin mais comment faire pour que l'Europe dure encore, etc. Être de gauche, c'est l'inverse. C'est percevoir… On dit que les japonais ne perçoivent pas comme nous. Il perçoivent d'abord le pourtour. Alors, ils diraient : le monde, l'Europe, la France, la rue de Bizerte, moi. C'est un phénomène de perception. On perçoit d'abord l'horizon. On perçoit à l'horizon."

A la lumière de cette explication, résumons grossièrement ce qui différencie la droite de la gauche dans l'imaginaire collectif :

A droite tout ce qui part de moi : l'individualisme, le mérite, la compétition, le pragmatisme, la sécurité sont de droite,
A gauche tout ce qui vient de l'horizon : le collectivisme, la solidarité, la collaboration, l'idéalisme, la tolérance sont de gauche...

Ceci étant dit il va de soi que nous sommes tous sensibles en certaines mesures à ces deux types de perceptions.

Pourquoi sommes nous dirigés par la droite ?

Remarquons que nous sommes souvent dirigé par la droite au niveau nationale (presque tous les présidents de la Vème république), tandis que la plupart des mairies de grandes villes sont à gauche.

Il est possible que nous soyons plus enclin à avoir une pensée "de gauche", accès sur la solidarité, au niveau local qu'au niveau global. Nous sommes d'autant plus volontiers solidaires de nos voisins qu'ils sont proches, géographiquement et culturellement (voire socialement). Nous voyons d'autant mieux "l'horizon" qu'il n'est pas trop loin. C'est pour cette même raison que l'idée de compétitivité entre différentes villes au sein d'un pays semble moins faire d'émules que l'idée de compétitivité entre différents pays sur le plan international.

Voilà pourquoi nous serions plus enclin à voter à droite au niveau national et à gauche au niveau régional ou en deça. Un peu comme si l'électeur, quelque peu shyzophrène, se disait, quand il s'agit de choisir le maire des habitants sa grande ville, "soyons solidaire", et quand il s'agit de choisir le président de tous les français : "mettons au boulot tous ces fainéants", au niveau local "coopérons avec nos voisins" et au niveau national "soyons compétitifs"... Il est possible que si l'Europe existait réellement sur le plan politique et formait une unité plus importante que les nations, nous soyons plus enclin à voter à droite au niveau européen mais à gauche au niveau national, simplement parce que la compétition entre pays européens, ou encore des thèmes comme l'immigration, feraient moins sens.

Il existe un autre type d'explication qui tient plus au milieu de la politique. Nous pouvons penser que la volonté de pouvoir que l'on suppose importante chez l'homme politique, et ce d'autant plus que l'échelle est importante, est plutôt compatible avec la mentalité "de droite", individualiste, méritante. Finalement pour réussir à devenir président, il faudrait une volonté de réussir qu'on trouverait plus difficilement chez quelqu'un privilégiant le collectif sur l'individuel... Bien sûr l'homme politique peut être aussi mû par la volonté idéaliste de changer les chose, mais ce n'est qu'en période trouble qu'une telle volonté peut remporter l'adhésion du peuple, tandis que la volonté personnelle de réussir s'accommode de tout type de période puisqu'elle est avant tout pragmatique. Pour être honnête, avouons que l'homme politique qui réussit doit sans doute posséder en plus de cette volonté individualiste de réussir un minimum de volonté collectiviste, inhérente à son métier : être politique, c'est gérer le collectif... Tout au moins espérons-le.

Politique et classe sociale

Il existe sans doutes d'autres explications sociologiques à cette prépondérance de la droite au niveau national : le vieillissement de la population, le rôle de "prescripteur de l'opinon" joué par les classes moyennes supérieures, l'influence des milieux financiers et des classes sociales les plus élevées et puissantes sur le milieu politique ou sur les grands médias au niveau nationale... Autrement dit, pour résumer grossièrement, l'influence des vieux et des riches.

En effet il est notoire que les personnes âgées sont souvent plus à droite que les jeunes. Est-ce une question de génération ? Ou l'expérience rendrait-elle individualiste ? L'idéalisme s'éroderait-il avec le temps ?

On comprends par contre plus aisément que les classes supérieures soient généralement plus portées à droite. Celui qui possède plus que l'autre cherchera naturellement à justifier ceci par son propre mérite plutôt que par la chance ou le simple fait d'être bien né. Il occultera les mécanismes sociaux et mettra en avant les actions individuelles (voire la génétique) comme étant à l'origine d'une situation sociale, qu'il serait vain et injuste de chercher à modifier. A l'inverse celui qui possède moins aura plus facilement tendance à mettre en cause "le système" pour justifier sa pauvreté, et non son incompétence.

Dans les deux cas il s'agit d'un réflexe de protection presque inconscient : chacun à tendance à adopter la position intellectuelle qui lui est la plus confortable, la plus valorisante pour lui. Mais le confort intellectuel est souvent l'ennemi de la vérité...

A lire - Pourquoi le darwinisme social ne marche pas ?

2009-09-25T15:10:00.003+02:00

Pourquoi le darwinisme social ne marche pas ?

La sélection adaptative ne s'applique pas uniquement à l'individu mais aux groupes (et on pourrait généraliser à tous les niveaux il me semble). C'est pourquoi une tentative d'application et une vision réductrice du darwinisme peut être très néfaste... Le libéralisme économique pourrait en être une bonne illustration.

Vélos à la carte et spéculation

2009-09-23T19:00:00.003+02:00

Les utilisateurs d'un système de vélo à la carte ont tous remarqué que ce sont toujours les mêmes stations qui sont vides (généralement en haut des reliefs), et les mêmes qui sont remplies - celles-ci étant susceptibles de varier suivant les horaires.

Je me faisais la réflexion d'un système de "bonus malus" qui permettrait de palier à ça. Le système serait le suivant :

Quand j'emprunte un vélo, je perd un nombre de points égal au nombre de places libres que je laisse vacantes. Dans le meilleur des cas, je perd 1 point seulement si la station était pleine. Je perd un maximum de point si je laisse la station sans vélo.
Quand je rend un vélo, je gagne un nombre de point égal au nombre de places libres dans la station avant restitution.

On remarque que prendre un vélo et le restituer immédiatement n'apporte ni gain ni perte. Par contre prendre un vélo dans une station pleine et le remettre dans une station vide apporte un maximum de points.

Ces points pourraient par exemple être convertibles en demi-heures d'utilisation supplémentaires. Ce système permettrait de réguler le remplissage des stations, et nous pouvons même imaginer que certaines personnes déplacent eux même des vélos de stations pleines aux stations vides pour gagner des points : une magnifique illustration des bienfaits de la régulation des marchés par la spéculation.

Les bienfaits de la spéculation ? Vraiment ? Pas tout à fait... Immédiatement après avoir compris ce système, on se prend à imaginer comment des petits malins pourraient le détourner à leur profit pour gagner des points. Et ce n'est pas très compliqué.

Première exemple : je me place à une station bien remplie dans un quartier résidentiel (zone de départ) juste avant une heure de pointe. Je prend un vélo : je perd 1 point. Le rush arrive : tout le monde prend un vélo pour aller travailler. La dessus je rend mon vélo. La station est presque vide, je gagne plein de points... Il est possible d'augmenter les gains en ne prenant pas un vélo, mais plusieurs.

Deuxième exemple : je me place à une station presque vide dans un quartier d'affaire (zone d'arrivée) juste avant l'heure de pointe, avec un vélo emprunté à un autre endroit, une station "neutre". Je rend le vélo sur cette station : je gagne plein de points. Arrive le rush : tout le monde rend son vélo. Je reprend le mien ensuite et je perd très peu de points en le reprenant.

Troisième exemple : je combine les deux exemples précédant. J'emprunte des vélos dans une station pleine pour les mettre dans une station vide, juste avant une période de pointe. Après le rush, je fais l'inverse.

Bien entendu, en faisant ceci, j'emmerde tout le monde, puisque je vide les stations quand les gens ont besoin de vélos et je les remplie quand les gens ont au contraire besoin de restituer leur vélo.

En fait nous nous retrouvons devant un système qui est assez similaire à la bourse. Les stations de vélo jouent le rôle des valeurs boursières. Les déplacements des utilisateurs jouent le rôle de "l'économie réelle" et sont à l'origine de fluctuations dans les valeurs boursières. les heures de pointes correspondent à des hausses des cours sur les stations de départ et à des baisses sur les stations d'arrivée. La dessus viennent se greffer les spéculateurs qui effectuent des paris sur la montée ou la descente de la valeur de l'action, c'est à dire du nombre de vélo sur la station. Ils peuvent faire des paris à la hausse ou des paris à la baisse.

Avec ces exemples on voit immédiatement comment la spéculation peut avoir un réel pouvoir de nuisance. Si nous nous plaçons dans un contexte statique, le spéculateur permet à priori de réguler le traffic en stabilisant le nombre de vélos par station. Il joue un rôle positif. Mais dans un contexte dynamique, s'il est capable d'anticiper une forte demande ou une forte offre, le spéculateur va jouer un rôle de parasite. Il va diminuer artificiellement l'offre quand la demande sera forte pour optimiser ses gains et à l'inverse diminuera artificiellement la demande quand l'offre sera plus importante pour faire baisser les prix. Au lieu de stabiliser les cours, il va au contraire amplifier leur évolution.

On peut imaginer qu'à l'extrême le nombre de spéculateurs devienne plus important que le nombre de réels usagers, et qu'un nombre plus important d'emprunt de vélo le soit pour des raisons spéculatives que par un réel besoin de transport. Alors les spéculateurs passeront plus de temps à anticiper leurs propres réactions entre eux qu'à s'intéresser aux usagers. Le nombre de vélo variera complètement aléatoirement d'une station à l'autre suivant leur fantaisie et sera déconnecté du besoin réel des usagers qui eux en manqueront tout le temps. En effet, si les speculateurs travaillent bien, ils gagnent des points convertibles en temps et peuvent garder les vélos plus de temps pour effectuer leurs opérations boursières... Au détriment des usagers.

Bien sûr rien ne prouve que l'on puisse transposer ainsi la logique de ce système à la bourse. Il existe certaines différences. Par exemple : le taux de remplissage d'une station de vélo n'est pas illimité, ce qui, dans le cas du vélo à la carte, nous met à l'abri des bulles financières...

A lire

2009-09-23T00:08:00.001+02:00

La guerre du partage doit cesser

Version officielle contre version évidente, ou la mauvaise foi du conspirationniste

2009-09-16T13:04:00.002+02:00

Hier soir dans l'émission "ce soir ou jamais" est venue la question (judicieusement posée par l'émission, nous y reviendrons) du 11 septembre : faut-il questionner la vérité sur le 11 septembre ?

Nous avons alors pu voir Mathieu Kassovitz, premier intervenant sur la question, tout souriant, presque rigolant, répondre à cette question. Pourquoi rigolant ? Parce qu'il s'apprêtait à prononcer un énorme mensonge, et c'est ça qui le faisait rire : il s'apprêtait à dire "Moi, je ne suis pas adepte de la théorie du complot, je ne fais que demander à ce que la vérité soit faites".

On pouvait y croire au début, ça partait bien : "Bien sûr qu'il faut se poser des questions, il y a des zones d'ombres dans la version fournie par le gouvernement américain"... J'étais prêt à applaudir. Questionnons le mensonge d'état, ne soyons pas dupes de ces dirigeants qui nous mentent. Et puis il y a eut cette phrase : "il y a des zones d'ombres, par exemple sur le plan chimique ou physique"... Et la j'ai compris que Mathieu Kassovitz s'était égaré sur la toile et qu'il avait gobé un mauvais poisson.

Mais qu'est-ce qu'il raconte ??? Sur le plan physique ou chimique ??? Quel importance peut bien avoir la physique et la chimie par rapport à des supposés mensonges d'états, à des problématiques de politique internationale ? Qu'il nous parle de documents secrets, de la CIA, d'accords entre des grosses sociétés, de déplacement de fonds, mais pourquoi nous parler de physique et de chimie ? Et pourtant c'est très clair. Le discours est limpide. Il suffit simplement de comprendre ceci : ce n'est pas la version officielle du gouvernement américain (la "V.O." ) que Mathieu Kassovitz remet réellement en question. Non, en réalité, c'est la "V.E." qu'il questionne : la version évidente. La confusion entre les deux est délibérément entretenue et derrière ceci se cache le gros mensonge des conspirationnistes, dont le discours n'est pas ce qu'il prétend être.

Ce jour là nous avons tous vu la même chose : des avions de ligne ont percuté les tours, et les tours se sont effondrées. Nous avons tous compris la même chose : les avions ont été détournés par des terroristes. Nous avons tous vu dans l'effondrement des tours la conséquence de l'impact spectaculaire des avions : les tours n'ont pas tenue le choc, s'est-on dit naturellement. Ca ce n'est pas la version officielle. Personne n'a attendu le rapport du gouvernement américain pour comprendre ceci. Personne n'a attendu que les médias lui disent quoi penser, que les experts parlent, et les journalistes qui ont rendu compte de l'événement à chaud non plus n'ont pas attendu la version des autorités pour décrire ce qu'il s'était produit : les images ont suffit. Non, tout ceci n'est pas la version officielle. C'est la version évidente. La version officielle, ce n'est qu'un rapport obscure émis par le gouvernement américain dont à peu près chacun sait qu'il est bourré de mensonge et qu'il a servit à justifier une politique belliqueuse, c'est un secret de polichinelle... Mais ce n'est pas ce rapport que les conspirationnistes attaquent réellement : c'est la version évidente.

Ainsi toute la rhétorique conspirationniste est basée sur un seul et unique glissement sémantique : l'utilisation du terme "version officielle" pour désigner la "version évidente". Or ce n'est pas anodin, parce que questionner la version officielle est forcément une noble cause. C'est affirmer qu'on n'est pas prêt à croire n'importe quoi. C'est la parole de l'état contre la notre. C'est faire son devoir de citoyen, utiliser son esprit critique, demander des preuves. Il ne fait aucun doute qu'il faut questionner la version officielle, c'est une évidence. Mais critiquer la version évidente, à moins de lui opposer une autre évidence, n'ayons pas peur des mots, c'est simplement être paranoïaque. Voilà pourquoi la question posée dans l'émission est judicieuse : il n'est pas évident que tout questionnement soit sain. Questionner ce qu'on nous assène sans preuve est sain, mais quand on questionne incessamment la réalité telle que tout le monde l'a vue, ça devient obsessionnel, maladif. En fin de compte ce glissement sémantique opéré sans doute inconsciemment par les adeptes de la théorie du complot ne sert qu'à justifier cette paranoïa en lui donnant toutes les apparences d'un questionnement citoyen, sincère et honnête. Il ne sert qu'à alimenter la mauvaise foi, à camoufler le délire et à se voiler la face...

Un autre intervenant, Marin Karmitz, a fait le parallèle avec le négationnisme. La comparaison est un peu malheureuse sur le plan émotionnel, car elle laisse croire que c'est la morale qui est en jeu dans l'histoire (quoi de plus choquant moralement que de nier l'holocauste ?), et les conspirationnistes pourront se défendre en criant à l'inquisition. Or il n'en est rien, et si un exemple moins chargé aurait mieux fait l'affaire, sur le plan rationnel la comparaison est tout a fait justifiée : dans les deux cas c'est la vérité et non la morale qui est en jeu. La réalité est déformée à l'aide d'arguments rationnels mais pour justifier in fine une idéologie et une vision du monde simpliste et fantasmée qui prends le dessus sur la juste évaluation de la plausibilité de ces arguments et de ce qu'ils impliquent mis ensembles, de la thèse dans son ensemble. Le parallèle fait par un Ismail Kadare avec l'époque communiste en Albanie qu'il a vécu est bien plus amusant : "je suis insensible, j'ai tellement entendu ce genre de choses ressassées tous les jours à l'époque".

Mathieu Kassovitz ne peut s'empêcher de sourire quand il dit "je ne suis pas conspirationniste, je ne demande que la vérité". Une autre intervenante, Hélène Cixous, lui a bien fait remarqué "bien sûr que vous y adhérez, vous ne faites que resservir les arguments des conspirationnistes". Et surtout il le fait sans nuance ni le moindre doute. Voilà ce qu'il lui manque : le doute, mais pas toujours dans le même sens, dans les deux sens, et même dans tous les sens possibles... Si demain il veut pouvoir affirmer avec aplomb, sans le moindre sourire réprimé "je ne suis pas conspirationniste je cherche seulement à connaitre la vérité", je lui conseille de se mettre ne serait-ce qu'une journée dans la peau d'un débunker, et qu'il le fasse sincèrement, honnêtement, sans sortir de ce rôle pendant une journée. Qu'il cherche à remettre en question un à un tous les arguments conspirationnistes, à voir ce qui cloche, qu'il décortique chaque élément en lisant les sites de debunking et en acceptant leur bonne foi. Qu'il adhère réellement, le temps d'une journée, à la "version évidente" et à l'idée que "les conspirationnistes ne font qu'amasser et déformer une information sur-abondante avec un filtre idéologique", et qu'il se demande sincèrement après cette expérience qu'est-ce qui est le plus plausible, qui semble le plus évident, globalement, et qu'est-ce qui est un peu trop gros pour être crédible. Après cette expérience, peut-être qu'il remettra toujours en cause une partie de la "version évidente", mais je suis prêt à parier premièrement qu'il n'aura plus ce sourire de mauvaise foi au lèvre, et deuxièmement qu'il sera beaucoup, beaucoup moins affirmatif dans ses arguments et beaucoup beaucoup plus nuancé sur ces "zones d'ombres". La vraie démarche critique, c'est de nier ce que l'on croit.

Pour en finir avec ces histoires, j'appelle solennellement tous ceux que le discours conspirationniste fatigue à boycotter le terme de "version officielle" (sauf quand il est fait explicitement référence à un élément dont l'unique source est la version officielle) et à préférer, quand c'est possible, le terme de "version évidente". Et j'appelle tous les conspirationnistes, s'ils sont sincères et honnêtes, à cesser de se voiler la face et à affirmer haut et fort que ce qu'ils questionnent, ce n'est pas la version officielle, mais bien la version évidente.

Le jeu de la vie éternelle

2009-08-30T23:11:00.005+02:00

Vous connaissez sans doute le célèbre jeu de la vie. Il s'agit d'un automate cellulaire illustrant comment l'évolution déterministe, mais chaotique, d'un système est susceptible de générer des structures particulières. Les règles de base sont très simple : une cellule vivante survivra si elle est entourée de 2 ou 3 voisines vivantes, sinon elle mourra. Une cellule morte renaitra uniquement si elle est entourée de 3 voisines vivantes. A partir de ces règles et de conditions initiales aléatoire, il est possible d'observer un foisonnement de formes dont l'évolution semble imprévisible.

Le problème du jeu de la vie, c'est qu'il finit par s'essouffler : après un certain nombre d'itérations, seules restent quelque formes basiques dont l'évolution est périodique ou nulle. Tout se passe comme si le hasard des conditions initiales avait été consommé au cours des itérations.

Je me suis demandé s'il était possible de rendre le jeu de la vie éternel en "nourrissant la bête", c'est à dire en introduisant de légères fluctuations aléatoires dans les états des cellules. C'est effectivement le cas. Après avoir réalisé une simulation, je constate qu'une forme simple soumise à des fluctuations permet de générer plusieurs formes simples... Ce qui laisse penser que le jeu ne se terminera jamais.

Le principe est le suivant : chaque cellule possède un état correspondant à un nombre réel entre 0 et 1. Le nombre de cellules voisines est calculé en effectuant la somme des états voisins. Les régles de survie et de renaissance sont simplement adaptées en utilisant non pas des valeurs discrètes (2 ou 3) mais des intervalles de valeurs (entre 1.5 et 3.5). Elles sont ensuite appliquées, et pondérées suivant l'état de la cellule avec la formule d'évolution suivante :

Etat(t+1) = survie(voisins(t)) * Etat(t) + renaissance(voisins(t)) * (1 - Etat(t))

Jusqu'ici nous aboutissons à un fonctionnement strictement identique au jeu de la vie classique, dans le cas ou les états vaudraient soit 1 soit 0. Il s'avère d'ailleurs que les états intermédiaires finissent par disparaitre. Mais la principale différence est qu'il est possible d'introduire des fluctuations : soit dans le décompte des cellules voisines, soit dans l'état de chaque cellule. Or en introduisant de telles fluctuations (de l'ordre de 0,03 à chaque itération), on observe que le jeu de la vie ne s'arrête jamais...

Il est intéressant de constater que si ces fluctuations sont trop importantes, elles finissent par détruire entièrement le système est on aboutit à un écran noir. La vie éternelle n'est possible que si les fluctuations sont suffisamment faibles. D'autre part ces fluctuations ne sont pas suffisantes pour faire émerger spontanément de nouvelles formes. Si on les augmentes suffisamment pour qu'elles le soient, on obtient un système aléatoire relativement peu intéressant : les structures typiques du jeu initial n'y apparaissent pas.

La leçon de tout ceci, c'est que ce ne sont pas tant les lois déterministes, aussi non-linéaire soient-elles, qui conduisent aux phénomènes chaotiques que leur conjugaison avec le hasard.

Un applet Java conçu par mes soins qui permet de simuler différentes formes du "jeu de la vie" est disponible ici.

Bienvenue au Lokistan !

2009-06-30T19:59:00.001+02:00

Je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de publier ici ces derniers temps, faute de temps, mais je n'ai pas cessé d'écrire.
Je vous invite à lire l'un de mes textes publié sur le blog de Paul Jorion : Bienvenue au Lokistan !

L'arbre subjectif du vivant

2009-05-02T11:53:00.008+02:00

Puisque c'est l'année de Darwin, voici l'arbre subjectif du vivant. Créer un arbre du vivant est très fastidieux. Vu le nombre d'espèces (des millions), il est impossible d'être exhaustif. En théorie chaque branche de l'arbre se divise en deux, et jamais en trois ou en quatre ce qui rend le travail encore plus difficile.

Le choix qui est fait la majorité du temps consiste à partir de la racine de l'arbre et à décliner les branches, tant que la taille de l'arbre reste acceptable. On en arrive alors à voir des arbres extrêmement fournis mais dont l'immense majorité des branches sont des familles de bactéries inconnues du public. Dans ce type d'arbre, l'une des branches finale pourra très bien être "l'ensemble des mammifères"... Avec la mention "Vous êtes ici". Ca a l'avantage de nous mettre face à l'immensité du vivant et de relativiser notre position (regardez, nous sommes tout petit !) mais l'inconvénient de "perdre" le néophyte.

J'ai choisit la démarche inverse qui est hautement subjective. Elle consiste à ne prendre comme branche que les êtres vivants connus et à construire l'arbre en partant de la fin, c'est à dire en reliant les branches suivant leur histoire généalogique. Elle est donc anthropocentrique, ethno-centrique et tout ce qu'on voudra... Mais beaucoup plus parlante à mon sens.

Le résultat se trouve ci-dessous. N'hésitez pas à m'indiquer si vous pensez que j'ai oublié une espèce très connues ou s'il y a des erreurs. Le nombre de branche reste très important. Pour ce qui est du sens des séparations (gauche ou droite) j'ai choisi de minimiser la taille des embranchements en adoptant la politique suivante : la branche la plus grande est déployée dans direction opposée de celle d'où vient la branche parente. Ca permet de minimiser l'espace entre les deux branches d'une intersection en "repoussant" les branches fournies vers l'extérieur.

Profitons en pour parler un peu de la théorie de l'évolution. Il me semble qu'il y a souvent une mauvaise compréhension du darwinisme, et la plupart du temps, cela vient simplement d'une mauvaise compréhension du mécanisme de spéciation. Beaucoup de gens pensent qu'une espèce animale apparait du jour au lendemain quand un seul et unique individu subit une mutation. Ce n'est pas ainsi qu'on conçoit les choses. La spéciation est un processus lent et continu qui est provoqué par l'existence d'une barrière naturelle. Elle peut se produire par exemple si quelques membres d'une espèce donnée échoue sur une ile suite à une catastrophe naturelle. Après des centaines de générations cette tribu sera sensiblement différente de son espèce d'origine qui est restée sur terre, et sera plus adapté à son nouvel écosystème parce que les individus les plus adaptés se sont plus reproduits. Ce sont donc les barrières naturelles qui façonnent les espèces. Il n'y a pas apparition d'espèce, il y a séparation d'espèces en plusieurs branches, et aucune des deux branches ne peut être considérée comme l'ancienne ou la nouvelle espèce. L'espèce humaine est sans doute le résultat de la divergence d'une tribu de singe qui s'est trouvée séparée des autres tribus (les futurs chimpanzés et bonobos), mais le premier homme n'existe pas.

On peut saisir intuitivement comment se produit la divergence génétique en prenant l'exemple de l'espèce humaine. En effet on peut constater que les barrières génétiques chez l'homme sont aussi des barrières naturelles : la méditerranée sépare les types européens et arabes, le Sahara les types arabes et africains, l'Himalaya les types indiens, arabes et asiatiques, l'océan pacifique les asiatiques et amérindiens, etc. C'est donc la rareté des échanges qui provoque la divergence génétique, pour la simple raison qu'une espèce ne cesse jamais d'évoluer. Chez l'homme il y a toujours eu suffisamment d'échange pour qu'on ne puisse pas parler de différentes espèces, ni même de différentes races.

D'ailleurs le phénomène d'évolution peut être quelque chose d'extrêmement rapide. Pensons par exemple à la sélection des chiens à partir du loup, qui est un exemple de sélection artificielle (comme la vache, la chèvre, le mouton et le cochon par ailleurs) dont le résultat est extrêmement diversifié. En quelques générations seulement la nature peut créer des formes très différentes. Cependant l'évolution est beaucoup plus stable dans la nature car les contraintes de l'environnement atténuent la diversification. On peut penser à ce titre que, contrairement à une idée reçue, l'homme évoluerait beaucoup plus vite et de manière plus diversifiée depuis qu'il s'est affranchit de la nature par la technnologie...

Une autre idée reçue est celle d'espèce évoluée et d'espèce primitive. Beaucoup de gens pensent que les insectes sont moins évolués que les poissons, qui le sont moins que les reptiles, qui le sont moins que les mammifères, etc. Cette idée n'a pas beaucoup de sens quand on sait que les espèces ne cessent jamais d'évoluer. Les poissons d'aujourd'hui ne sont pas du tout ceux du temps des dinosaures...

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus, je conseille l'excellent livre de Richard Dawkins "Il était une fois nos ancêtres".

L'arbre subjectif du vivant by Quentin Ruyant est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France.

Source : TOL web, Wikipedia

Abolissons la propriété !

2009-03-02T22:17:00.004+01:00

La notion de propriété est-elle naturelle ?

La notion de propriété est-elle naturelle ? Pas si l'on en croit Henri Laborit. Dans son livre "Dieu ne joue pas au dés", bien loin des préoccupations économiques qui vont nous intéresser ici, il décrit notre monde à la lumière de nos connaissances scientifiques en terme de niveaux d'organisation imbriqués les uns dans les autres. Dans un passage sur les organisations sociales, voici comment il nous parle de la notion de propriété : "Il n'y a donc pas d'instinct de propriété. Il y a simplement l'apprentissage par un système nerveux de l'agrément qui peut résulter de l'emploi ou de l'indispensabilité de garder à sa disposition des objets et des êtres gratifiants. Il n'y a pas non plus d'instinct de défense du territoire, il y a simplement un espace dans lequel des individus trouvent et veulent conserver à leur disposition des êtres et des objets gratifiants." Autrement dit, la notion fondamentale ne serait pas la possession mais l'accessibilité, la nécessité de tenir à disposition ce dont nous avons besoin.

Rappelons que la notion de propriété privée est le principal fondement de notre système de droit, et par conséquent de notre économie tout entière. Je pense avoir montré récemment que ce principe n'allait pas sans poser certains problèmes. A la base du capitalisme, élément essentiel du consumérisme, participant donc à la destruction de l'environnement, on peut également lui attribuer l'origine de l'injustice sociale, par le principe suivant lequel plus je possède et plus je gagne d'argent, sans pour autant travailler ni le mériter. Le propriétaire est celui qui s'enrichit. Or si on en croit Henri Laborit, qui s'appuie dans ce livre sur des recherches scientifiques dans différents domaines, le principe de propriété n'aurait rien de naturel, il ne constituerait pas le moins du monde un instinct, la seule choses dont nous aurions besoin étant l'accessibilité des objets.

A titre personnel je suis tout a fait prêt à le croire, et la propriété peut se montrer parfois bien encombrante. J'ai par exemple dans ma cuisine une foule d'ustensiles que je n'utilise que très rarement. Je les prête volontiers à des voisins ou des connaissances et au fond peu m'importe de les posséder et de les céder le temps d'une soirée, tout ce dont j'ai besoin c'est de pouvoir y accéder au moment où j'en ai besoin, le reste du temps ils ne font qu'encombrer mes armoires. J'ai aussi une quantité innombrable de vieilles chaussures démodés dont je ne sais que faire, mais que je refuse de jeter parce qu'elles sont encore en bon état : je me passerais bien de les posséder... Ce qui est important n'est donc pas la propriété mais l'accessibilité. En poussant un peu on croirait presque que notre société actuelle, qui de l'avis de nombreuses personnes va droit dans le mur, serait fondée sur un simple malentendu. Et s'il en allait autrement ? Et si par exemple au lieu de payer pour posséder des objets, nous payions simplement pour les utiliser ? Et si le principe fondamentale de toute transaction économique n'était pas la cession du droit de propriété, mais plutôt la location d'un droit d'accès à un bien ou un service ? Et si nous abolissions la propriété ? C'est cette utopie, moins radicale qu'il n'y parait, que je vous propose de partager le temps de cet article.

Mise en oeuvre

Dans un monde où la propriété n'est pas cessible, un objet appartient irrévocablement à celui qui le crée, ou plutôt à l'entité abstraite responsable de sa création, l'entreprise. Cependant il est possible à chacun d'entre nous d'utiliser ces objets "en location" pendant la durée souhaitée. Chacun paie donc chaque mois ou chaque jour pour l'ensemble de ce qu'il "possède" et peut restituer à n'importe quel moment les objets dont il n'a plus besoin. Le taux de location est réajusté en permanence en fonction du marché, selon les lois de l'offre et de la demande. Il est également fonction de l'ancienneté de l'objet et de l'usure dont nous sommes responsable : utiliser un objet intensivement coûte plus cher que de bien le conserver. Enfin à chaque contrat de location peut s'ajouter un taux fixe correspondant au service de mise à disposition. Par convention nous pouvons considérer qu'un objet possède une valeur totale, équivalente de la valeur que nous lui attribuons aujourd'hui, qui correspondrait à la somme de ses locations sur une durée infinie (ce qui implique, pour les matheux, que cette somme converge, ce qui est le cas si on diminue à intervalle régulier le taux de location d'un même facteur - nous avons alors affaire à une série géométrique). Alors la location consiste finalement à imputer régulièrement à cet objet une partie de sa valeur totale, partie d'autant plus grande que nous avons "usé" le bien, et à rembourser cette partie au propriétaire de l'objet.

Dans la pratique il serait tout a fait fastidieux de payer chaque jour ou chaque mois pour l'utilisation du moindre objet, de l'ouvre bouteille à la paire de chaussette en passant par nos cuillères à café. Une facilité de paiement pour les objets ayant une valeur relativement faible consisterait à payer au départ pour l'intégralité de l'objet, et à récupérer au moment de la restitution sa valeur restante, en fonction de l'usure infligée. Alors tout se passerait exactement comme si nous avions simplement acheté puis revendu l'objet, et les choses ne changent pas beaucoup par rapport à notre système actuel, à ceci près que l'entreprise qui nous a fournie un bien est tenue de nous le "racheter", et, ce qui a son importance, qu'il est impossible par définition de "revendre" un bien plus cher qu'on l'a acheté, non pas parce que c'est interdit, mais simplement parce que ça n'a aucun sens d'avoir un tarif de location négatif. De même la sous-location ne peut apporter de bénéfice puisque les taux sont sans cesse réajustés. Le lecteur alerte comprendra aisément comment un tel système peut s'adapter aux biens "consommables". Un bien consommable est simplement un bien dont la valeur diminue jusqu'à devenir nulle au moment où il est consommé, si bien qu'il devient inutile de le restituer à son propriétaire. L'acheteur paie une fois pour toute sa valeur totale correspondant à sa location sur un temps infini. Il lui est toujours possible de restituer l'objet tant qu'il n'a pas été consommé (du moins s'il n'est pas périssable, en quel cas sa valeur diminue rapidement).

Voyons comment les choses se passent au niveau de l'entreprise. Produire, c'est transformer des matériaux en un produit fini à l'aide d'outils de production. Les matériaux constituent alors des biens consommables, les outils de production sont loués et le produit fini appartient à l'entreprise et peut être loué à son tour. Remarquons que la distribution ne peut en aucun cas être un achat et une revente : c'est donc un service rendu, facturé en tant que tel. Par ailleurs, puisque la propriété n'est accessible qu'aux entreprises, personne ne peut posséder une entreprise et l'actionnariat ne peut plus exister. Si on ne peut la posséder, peut-on la louer ? Puisqu'une entreprise, contrairement à un bien ordinaire, est amenée à prendre de la valeur avec le temps, la "louer" permet gagner de l'argent. Tout comme la location d'un bien a pour contrepartie le fait de lui faire perdre de la valeur en l'usant, la location d'une entreprise a pour contrepartie de lui faire prendre de la valeur en y travaillant. Ce sont donc les travailleurs qui "louent" leur entreprise et touchent les bénéfices, non les actionnaires, bien que le fait de prêter de l'argent puisse être rémunéré à la "valeur locative" courante de l'argent. Enfin remontons maintenant la chaine de production jusqu'aux matières premières. Les ressources naturelles aussi, en toute logiques, devraient se louer. Seulement elles n'ont aucun propriétaire. Il est donc nécessaire de mettre en place une entité dont les comptes sont rendus publics jouant le rôle de garant de ces ressources. L'extraction de minerais et l'exploitation des sols, tout comme la chasse, la pêche, l'utilisation de l'atmosphère et des eaux naturelles, en ce qu'ils peuvent constituer un appauvrissement des ressources, ont donc un coût locatif.

Conséquences économiques

La principale conséquence pour le consommateur est de pouvoir restituer ses objet quand bon lui semble. Quelqu'un peut par exemple décider de prendre une voiture différente chaque matin plutôt que de conserver la même. Il peut en louer une plus belle le temps d'une journée, ou prendre les transports en communs la plupart du temps. Il peut la restituer à un endroit différent et revenir à vélo si l'entreprise le permet. N'importe quel client possède le droit de changer d'avis après avoir fait l'acquisition d'un objet. Enfin la gestion des déchets est totalement différente puisqu'il n'est plus nécessaire de jeter un objet ou de trouver repreneur pour s'en débarrasser, il suffit de les rendre. Les emballages et les déchets alimentaires eux aussi peuvent être restitués. La valeur locative ne nombreux biens, comme les voitures serait sans doute plus faible qu'elle ne l'est maintenant si la location était généralisée. La location des appartements baisserait peut-être avec le temps et l'usure des immeubles. Il serait également possible d'accéder à un nombre beaucoup plus important d'objets plus anciens à bas prix. Il y a fort à parier que l'ensemble des prix baisserait fortement, étant donné la quantité beaucoup plus importante de marchandise disponible ne nécessitant pas de travail de production qu'aujourd'hui nous jetons plutôt que de la réutiliser. Il y aurait moins besoin de travailler, mais l'économie aboutirait néanmoins à un équilibre par le biais de l'offre et de la demande.

Au niveau économique, un tel fonctionnement sonnerait le glas de l'économie du "jetable", de la consommation et des phénomènes de mode produisant un renouvellement permanent des biens. Plus question pour une entreprise de fabriquer des lave-linge d'une durée de 2 ans en espérant en vendre plus. Au contraire : plus ses produits sont durables et plus elle pourra en tirer de bénéfice sur le long terme. Plus question non plus de produire des tonnes d'emballages jetables. Une entreprise est responsable de ses produits sur l'ensemble de leur durée de vie, de la production à la destruction. C'est elle qui gère ses déchets. L'agriculteur lui même doit pouvoir récupérer les déchets alimentaires et les réutiliser en compost. Une entreprise a donc tout intérêt à réparer, à recycler, à re-valoriser si elle ne veut pas avoir à gérer des tonnes de déchets, c'est à dire à appliquer l'optimisation des processus non seulement à la production mais à l'ensemble du cycle de vie des marchandises, et donc à être globalement plus responsables. Aujourd'hui nous rechignons tous à acheter de l'usagé mais gageons que les services marketing des grandes entreprises seraient prêts à nous faire oublier ce détail en nous garantissant la qualité à bas prix si c'était dans leur intérêt. Il s'ensuivrait des économies substantielles, non seulement au niveau des entreprises, mais surtout pour la société dans son ensemble, et une amélioration certaine de l'environnement

Ce serait également la fin de la spéculation. Il est inconcevable d'acheter quelque chose pour le revendre plus cher. La seule façon de tirer un bénéfice quelconque est de fournir un travail sur un bien. Le fait qu'il n'y ait plus d'actionnariat ne doit pas empêcher de nouvelles entreprises de se créer. En effet il n'est plus besoin de fournir un investissement de départ énorme pour monter une affaire dans un monde où tout se loue : pas question d'acheter des locaux, des machines, des infrastructures, mais simplement de les louer, et de les rendre si jamais nous rencontrons des problèmes économiques. Si l'affaire est rentable, elle peut l'être immédiatement par le simple produit d'un travail. La notion d'investissement elle même perd de son sens, on parlera plus volontiers de croissance de l'activité, sachant qu'il est tout aussi facile de croitre que de décroitre sans perdre d'argent, il suffit de cesser une location. Pas d'investissement ni d'actionnariat : le produit du travail est intégralement redistribué aux travailleurs. Ce serait donc aussi la fin du salariat, bien qu'on puisse imaginer un système de mutualisation assurant une rémunération stable. Si une entreprise souhaite externaliser le travail et le rémunérer comme un service pour plus de flexibilité, on imagine qu'il se formerait des sociétés de prestation de service, mais encore une fois les bénéfices de ces sociétés intermédiaires seraient intégralement reversées aux travailleurs. De cette manière il est impossible de revenir à système aboutissant à un enrichissement systématique des propriétaires tel que nous le connaissons actuellement. Seul le fait de prêter de l'argent peut encore "enrichir le riche", mais à des taux sans doute plus bas, puisque l'argent serait moins indispensable qu'il ne l'est aujourd'hui.

Conclusion

Un tel système basé non pas sur la propriété mais sur l'utilisation des biens serait donc exempt de nombreux défauts que nous connaissons au capitalisme, tout en conservant un certain nombre de ses avantages qu'il est difficile de nier, comme l'ajustement naturel des prix en fonction de l'offre et de la demande et le jeu de la concurrence aboutissant à l'optimisation des processus. Ceci ne signifie pas que ce système soit parfait, il faudrait sans doute lui adjoindre une sphère public et communautaire et une redistribution des richesses, et il ne règle pas les questions de propriété intellectuelle mais c'est un début. Enfin revenons à la réalité : un tel système, tout de même assez complexe à gérer, est-il possible à mettre en place progressivement à partir du système actuel ? Il faudrait réformer le statut des entreprises et de l'actionnariat, au moins pour les nouvelles entreprises, puis leur imposer le recyclage systématique de leurs produits et les obliger à la récupération pour les préparer avant de réformer totalement le statut de l'économie, et enfin attendre que les anciennes possessions se dissipent au cours du temps. A chaque étape, quand bien même une volonté politique inébranlable existerait, des forces incommensurables, celles des grands propriétaires et actionnaires actuels, s'opposeraient à ces changements. Alors ne rêvons pas trop...

Le protectionnisme

2009-02-22T18:45:00.002+01:00

On entend beaucoup parler de retour au protectionnisme ces derniers temps.

Selon certains, le protectionnisme est une absence de règles communes au niveau international. C'est donc la "loi du plus fort", et c'est inacceptable : c'est le retour du chaos, du chacun pour soi. On pense aux Etats-unis augmentant les taxes quand bon leur semble pour favoriser leur économie. Selon d'autre c'est plutôt le libéralisme économique qui est une absence de règle, de régulation du moins et qui est donc la "loi du plus fort". On a entendu récemment des chefs d'états de pays en développement comparer l'économie internationale à un ring sur lequel les poids lourds combattraient avec les poids plumes. Alors pourquoi ce paradoxe et ces différences du vues ?

Tout dépend du point de vue d'où on se place. Si on pense en termes d'états, le protectionnisme est effectivement la loi du plus fort. Si on pense en terme d'entreprises, c'est plutôt le libéralisme. Etats, entreprises, ... Il me semble que dans l'histoire on oublie les principaux intéressés : les hommes. Et dans ce domaine, en particulier en matière de droit social, c'est effectivement la loi de la jungle qui règne au niveau internationale. Comment parler d'ouverture du marché et de règles communes quand dans certains pays on travaille 60 heures par semaines sans presque aucun jours de congés, ni possibilités de revendications salariales ?

Alors plutôt que d'insister pour qu'il y ait des règles internationales auxquelles tout le monde adhère, ce qui est tout a fait louable, ne devrait-on pas avant tout mettre en place un droit social international afin que chacun bénéficie des mêmes droits ? N'est ce pas là un préalable essentiel à l'ouverture des marchés ?

L'hypothèse du libre arbitre - réédition

2009-02-13T18:48:00.003+01:00

Voici une nouvelle version remaniée et complétée de nouveaux paragraphes de ce texte déjà publié il y a un peu moins d'un an.
J'ai également publié ce texte découpé en trois parties sur le site "agoravox". Le débat a donc lieu principalement là et là, en attendant la suite...

Plus d'infos »

L'astronomie

2009-02-01T00:43:00.003+01:00

Puisque c'est l'année de l'astronomie, voici un court texte qui décrit le ciel en mouvement tel qu'on le voit, à l'oeil nu, depuis la terre.

L'astronomie

Observons le ciel. D'abord nous voyons le fond étoilé. Les étoiles forment des dessins immuables qui tournent autour de la terre en une journée, comme une toupie sphérique dont le sommet serait l'étoile polaire au nord. Nous donnons des noms à ces dessins qu'on appelle les constellations. Le soleil et la lune semblent accrochés à cette toupie et tournent avec elle. Le soleil occulte toute les étoiles tandis qu'il est apparent. Mais la toupie, inclinée par rapport au sol, tourne de telle sorte qu'il se retrouve sous l'horizon la moitié du temps, nous permettant ainsi de profiter du ciel étoilé, et créant ainsi nos jours et nos nuits.

Nous verrions donc le même ciel en toute saison si le soleil ne se déplaçait pas lentement sur la voute, se décalant par rapport aux autres étoiles au fil des jours. Lui et la lune se décalent suivant un cercle bien défini sur ce fond étoilé, un cercle qui n'est pas parfaitement perpendiculaire à l'axe de rotation de la toupie, et ils en font le tour, le soleil en une année et la lune en un mois environ. Ainsi en une année nous aurons vu toute la voute céleste défiler dans nos nuits. Ce cercle s'appelle le zodiaque. On le divise en douze zones que l'on nomme d'après les constellations qui s'y trouvent. Chaque zone est occupée par le soleil pendant environ un mois de l'année, durée pendant laquelle la lune en aura fait le tour.

La position du soleil sur le zodiaque semble régir les saisons. La raison en est son inclinaison par rapport à l'axe de la toupie. En effet le cercle forme un tracé qui s'approche de l'étoile polaire d'un côté de la voute, au niveau du cancer et du gémeaux, et s'en éloigne de l'autre, dans le capricorne et le sagittaire. En hiver le soleil est donc plus bas dans le ciel car il est dans la partie du cercle qui descend. Il monte moins haut la journée et passe plus de temps sous l'horizon. Les nuits sont plus longues. En été il est plus haut, plus proche du sommet de la toupie, et c'est le jour qui dure plus longtemps, augmentant sensiblement la température. Les êtres vivants sont tous réglés sur ce rythme des saisons.

Ceux qui ont voyagé savent que quand on se dirige vers le nord le sommet de la toupie céleste semble se relever petit à petit vers le haut du ciel. Passé une limite, le cercle polaire, la toupie est tellement relevée que le soleil ne traverse plus forcément l'horizon chaque jour : il tourne simplement autour de nous, au dessus de l'horizon l'été et en dessous l'hiver. A l'inverse quand on voyage vers le sud le sommet de la toupie s'approche de l'horizon et le tracé du soleil ne se déplace plus vraiment de haut en bas au fil des saisons, mais plutôt du nord au sud. La durée des jours est fixe. Si l'on allait encore plus au sud la toupie se retournerait littéralement.

Ainsi le soleil et la lune se décalent lentement l'un par rapport à l'autre tandis qu'ils parcourent la voute à des vitesses différentes. Quand la lune se lève avec le soleil et se couche avec lui, elle est totalement noire. Petit à petit elle prend du retard dans sa course tout en se décalant dans les zones du zodiaque. Son trajet est modifié. Un mince croissant apparait, tourné vers le soleil, qui grandit au fil des jours. Après une semaine, le croissant est un demi disque et la lune est haute quand le soleil est à l'horizon. Après deux semaines, elle se lève quand il se couche, et vice versa. Alors la lune est pleine. Après quatre semaines, enfin, le soleil a pris un tour complet à la lune, qui a parcouru tout le zodiaque tandis que lui ne s'est déplacé que d'un signe.

Chaque jour, peu après le passage de la lune à son point le plus haut dans le ciel, la mer est haute, et de même douze heures plus tard, quand on l'imagine en son plus bas point. Au cours du mois ce phénomène s'est amplifié à certains moments : les marées ont suivi les positions de la lune et du soleil. Elles étaient fortes quand ils étaient en conjonction ou en opposition, et faibles quand ils formaient un angle droit. Au cours de l'année elles varient encore, plutôt faibles quand le soleil est tout en haut ou tout en bas du zodiaque, et plus fortes quand il est à mi-hauteur. Enfin elles sont plus forte pendant les saisons des éclipses, quand la lune est parfaitement alignée avec le soleil au lieu de passer légèrement au dessus ou en dessous comme d'habitude.

Sur ce fond stellaire immuable certaines étoiles sont plus brillantes que les autres et elles aussi se déplacent lentement au fil des jours le long du zodiaque. Ce sont les planètes. Ces étoiles particulières sont au nombre de cinq et on leur associe des divinités : Vénus, la plus brillante, également appelée l'étoile du berger, puis Jupiter, un peu moins brillante, Mars, dont la luminosité varie au cours du temps, Saturne et Mercure, les plus sombres. Chacune d'elle peut se déplacer dans les deux sens sur le zodiaque, suivant un rythme qui lui est propre et qui varie au cours du temps. Jupiter et Saturne sont les planètes lentes. Vénus, Mercure et Mars sont les planètes rapides

Mercure et Vénus font de petits aller-retour autour du soleil. On les observe donc avant son lever ou après son coucher. Mercure est plus rapide que Vénus qui elle s'éloigne plus du soleil. Jupiter et Saturne font de petits aller-retour autour de leur position sur une année tout en avançant lentement d'années en années. Mars enfin fait comme de grands allers et de petits retours tout autour du zodiaque. Ces rythmes tous différents font que la configuration du ciel n'est jamais semblable d'un moment à un autre. En chaque instant elle est unique. A ceci s'ajoute encore d'autres objets, comme certaines comètes qui reviennent à intervalle régulier... Et le télescope permet d'en découvrir beaucoup d'autres encore.

Ca c'est ce qu'on observe depuis la terre. En réalité la toupie n'existe pas, ou plutôt c'est la terre qui est une toupie. La terre est une sphère, c'est pourquoi la voute semble se renverser quand se déplace du nord au sud. Le cercle du zodiaque, c'est le fond céleste que l'on observe dans le plan du système solaire. Le soleil, la lune et les planètes sont sur ce plan et s'y déplacent par rapport à nous, la lune autour de nous en un mois, nous autour du soleil en un an, et les autres planètes également suivant leur rythme. Les planètes proches du soleil, plus rapides, paraissent faire des aller-retour tandis qu'elles tournent autour de lui. Les plus lointaines semblent faire de petits aller-retours parce que nous, nous nous déplaçons.

L'axe de rotation de la terre est inclinée par rapport au plan du système solaire. De ce fait elle offre plus ou moins ses faces à l'éclairage solaire suivant les saisons, l'hémisphère nord et l'hémisphère sud étant tour à tour plus exposés et moins inclinés par rapport aux rayons dans l'année. La rotation fait qu'un point de la surface passe d'une zone éclairée à une zone d'ombre avant de revenir à son point de départ en une journée. La face de la lune éclairée par le soleil, visible tantôt de face quand elle lui est opposée et tantôt de dos quand elle est de son côté, nous apparait sous la forme de croissants. Son attraction, conjuguée à celle du soleil, provoque le rythme des marées, d'autant plus fortes qu'ils agissent de concert et sont alignés.

Janvier - quelques articles à lire

2009-01-29T12:02:00.007+01:00

Technologies

Science

Sur internetactu, des articles passionnants sur le cerveau :

Politique

Economie

Divertissement :

Espace public, espace privé, état, marché et liberté

2008-12-10T22:22:00.001+01:00

L’idéal libéral

L’idéal libéral, sous bien des aspects, est séduisant. Il est fondé sur la liberté, et c’est difficile de lui reprocher. En effet quel principe est le plus digne d’être élevé au rang de principe fondamental que celui de la liberté, la capacité des individus à décider de leurs actions ? Il est aussi fondé sur la propriété privé. Quoi de plus naturel que de considérer que ce qui est issu de notre travail nous appartient ? Quel meilleur moyen de fonder la justice ? La propriété privé permet d’assurer un fonctionnement idéal de la société, car ce qui nous appartient sera bien entretenu par nos soins : nous ne voulons pas que nos possessions perdent de la valeur. Le marché constitue une démocratie idéale, attribuant aux biens et services non pas une valeur arbitraire et subjective mais une valeur issue de l’offre et de la demande répondant ainsi de manière idéale aux volontés humaines.

L’ensemble des échanges humains est assuré par des contrats. Par définition un contrat représente un gain pour les deux parties, puisqu’ils sont tous deux signataires. Il est donc impossible qu’un échange commercial ne lèse qui que ce soit. Aucun rapport de force ne peut exister dans ce monde basé sur le libre accord. Le jeu de la concurrence stimule l’innovation. La création de richesse est permanente et le monde ne fait que progresser, indéfiniment. Les ressources sont limités ? Alors leur prix augmentera et d’autres plus abondantes les remplaceront. L’environnement naturel se dégrade ? Celui qui possède les terrains assurera sa pérennité pour qu’il ne se déprécie pas. La spéculation elle même joue un rôle essentiel de stabilisation des prix et des marchandises, achetant quand l’offre est trop grande et revendant quand elle est trop faible.

Bien sûr il y a les inégalités. Quelqu’un possédant un capital important, s’il sait bien le gérer, verra sa richesse augmenter plus rapidement que celui possédant un petit capital. Il sera plus influent sur le marché. Mais qu’importe : l’essentiel est que chacun soit libre et que tous s’enrichissent, puisqu’un échange enrichit les deux parties. Après tout le riche par son activité enrichit un nombre important de pauvres. Dans ce monde idéal, l’état n’a pas sa place. Il s’introduit de manière illégitime dans les rouages du marché. Il vole les citoyens, viole leur liberté d’agir. Il se permet de juger de ce qui doit être souhaitable au lieu de laisser agir les volontés individuelles. Il introduit une mauvaise gestion par le monopole là ou le marché optimise par la concurrence. Seul l’état peut être responsable de tous les maux puisque le marché, lui, possède un fonctionnement idéal. Nous voilà maintenant en plein dans le rêve de l’anarchisme libéral.

Le retour à la réalité

Où est le problème ? Pourquoi est-ce que ça ne marche pas ? Pourtant sur le papier tout a l’air de fonctionner. Mais dans la réalité... Peut être n’est-ce pas à moi d’en juger, mais j’ai l’impression que les chaines de télévisions financées par les fonds public, comme Arte, et non pas par la publicité, comme TF1, sont de meilleure qualité. De même la radio : en tant qu’amateur de musique, je déplore l’uniformité des radios commerciales, et celles qu’on appelle "radio libres" et qui fournissent un contenu pointu dans tous les styles sont bien les radios associatives financées par des fonds publics. Le logiciel "libre" Firefox est mieux que Internet Explorer, Ubuntu est mieux que Windows... Le réseau Internet lui même est né de la collaboration de scientifiques, non pas d’une entreprises privés, et souvent celles-ci, tirant la couverture à elles, peinent à collaborer pour se mettre d’accord sur des standards technologiques qui seraient meilleurs pour tout le monde.

Les chantiers de très grande envergure sur plusieurs années, comme le TGV qui profite aujourd’hui à l’expansion économique de nombreuses villes, ont souvent été initiés par des Etats. On peut aller encore plus loin : les technologies numériques sont basées sur la physique quantique, élaborée par la recherche théorique et fondamentale. Or à l’époque on ne pouvait sans doute imaginer aucune application à cette recherche et aucune entreprise ne l’aurait financée. C’aurait été accepter de perdre de l’argent pendant plus de 50 ans pour en gagner ensuite - ou pas. De même l’électricité, la voiture, l’avion, issus de nos connaissances en électromagnétisme et en thermodynamique. Les entreprises financent plus volontiers des recherches applicatives, ou qui n’en sont pas trop éloignées, au sein d’un paradigme existant. Enfin on peut supposer que les plus grandes œuvres de littérature, de philosophie ou de peinture n’ont majoritairement pas été réalisées dans un but commercial. La liberté et la créativité se trouvent-elles définitivement du côté du domaine public ? Sans la finance publique et collective, serions-nous encore à l’age de pierre ?

Bien entendu les états ont été capable d’oppressions et de violences physiques qu’on ne retrouve généralement pas dans le commerce. Bien entendu la planification de l’économie n’a pas toujours eu le meilleur résultat possible, et s’est avérée bien moins efficace que la liberté des acteurs. Bien entendu le développement des technologies numériques dans sa forme actuelle doit aussi beaucoup aux entreprises et le capitalisme a permis un développement et une démocratisation sans précédent des richesses matérielles ainsi qu’une certaine innovation dont nous profitons tous, et particulièrement dans nos pays occidentaux. Cependant, non seulement le capitalisme est incapable de développer ou de renouveler lui-même ce socle fondamental qui sert de base à son développement, mais surtout on lui associe volontiers une destruction de l’environnement naturel, une dégradation de l’environnement social et des conditions de travail, des problèmes de santé publique et un appauvrissement culturel. Pourquoi un tel delta entre la théorie et la pratique ?

Les limites de la propriété privée

Le problème vient peut-être des limites de la notion de propriété privée... Imaginons un village situé à côté d’un jardin public qui, pour une raison ou pour une autre, ne peut pas être privatisé. Ce jardin serait public non pas dans le sens où il appartiendrait à un état, mais vraiment public, dans le sens où il n’appartiendrait à personne, pas même l’état. On peut imaginer que bien vite les gens se serviraient dans ce jardin et en prendraient un maximum de ressources pour s’enrichir. Ils pourraient aussi s’en servir de dépotoir, économisant ainsi le prix du traitement des déchets. Mais qui l’entretiendrait ? Peut-être que certains riverains pourraient fonder l’association "sauvons le jardin public" et iraient entretenir les arbres fruitiers et les allées du jardin, nettoyer les déchets dont les odeurs envahissent le village... Mais on peut raisonnablement penser qu’ils se décourageraient rapidement, voyant leurs coûteux efforts pour la communauté inlassablement anéantis par les autres. Chacun tire profit de ce jardin, il est donc injuste que seuls les volontaires s’en préoccupent et que ce soit justement les autres qui s’enrichissent le plus (puisque l’entretien a un coût).

Ainsi se comporte le marché quand la propriété privée ne peut pas s’appliquer. Et même quand elle s’applique, la notion de propriété ne peut pas toujours être rigoureusement définie, si bien que l’idée du contrat idéal devient elle aussi illusoire : un contrat ne peut impacter uniquement les propriétés mis en jeux et les termes d’un contrat ne peuvent être exhaustifs quant aux conditions et conséquences. Si une entreprise décide d’acheter un terrain et de construire un bâtiment immense, c’est l’ensemble des propriétés avoisinantes qui sont impactées par cette modification du paysage. L’entreprise pourrait fournir un dédommagement au montant de la dévalorisation de ces propriétés, si tant est qu’elle soit mesurable. Cependant les voisins n’auront pas eu leur mot à dire sur le contrat de construction et n’auront pas les moyens financiers de s’y opposer. Dans tous les cas le constat est le suivant : quand le marché fait face à quelque chose qui sort du cadre stricte de la propriété privée, il est raisonnable de penser qu’il s’ensuivra une dégradation de cette chose, car toute valorisation de ce bien public au profit de la collectivité est une perte de richesse privée, tandis que toute utilisation de ces richesses publiques est un gain net de richesses privées.

Ainsi un système basé uniquement sur la propriété privée et l’enrichissement individuel privilégiera économiquement ceux qui ne se préoccupent pas de l’espace public tandis qu’il lésera ceux qui s’en préoccupent, d’où une dégradation presque inévitable de l’espace public (n’appartenant à personne) par le marché. Or cet espace de ce qui est hors du champ économique est justement constitué de toutes ces choses dont la dégradation est attribuée au capitalisme. L’atmosphère, par exemple, n’est pas privatisable, si bien que le polluer est gratuit. Les écosystèmes non plus, à moins de posséder la terre entière. Les relations sociales ne font généralement pas l’objet de contrat, ni les tensions résultant des inégalités. La connaissance humaine, ce capital qui s’entretient en le diffusant au plus grand nombre, n’appartient à personne et l’entretenir ou le développer ne permet pas de s’enrichir (c’est pourquoi TF1 s’en préoccupe marginalement). L’information ou la musique sont un autre exemple, et c’est pourquoi le droit d’auteur pose quelques problèmes économiques. Si la diffusion d’information peut se monnayer, l’information elle même ne peut que difficilement faire l’objet d’un droit de propriété.

L’espace public contre l’espace privé

Nous pouvons donc définir un "espace public" contenant ce qui est irréductible au marché, collectif par essence, issu de la collaboration ou de la gratuité, disponible pour tous, non contractuel, non privatisable. Les limites de cet espace ne sont pas forcément fixes ni clairement définies. Cependant nous pouvons constater qu’un tel espace aura tendance à être dégradé dans un marché non régulé. Il ne peut être valorisé de manière privée que par l’intermédiaire des dons, du bénévolat, du volontariat ou de la gratuité, c’est à dire à travers une économie de type "caritative", ou au mieux parce qu’il recoupe fortement un intérêt privé, ce qui est sans aucun doute insuffisant. En effet il se pourrait que la partie la plus grande et la plus essentielle de nos vies se trouve hors du champs économique. De ce fait, non seulement elle n’est pas concernée par l’enrichissement général promis, mais en plus elle est susceptible d’être naturellement dégradée par le marché si rien d’autre (nous) ne la préserve. On pourrait même faire l’hypothèse que l’enrichissement du monde privé soit intégralement basé sur l’appauvrissement du monde public, si tant est qu’il soit mesurable (et compte tenu que le soleil est une source d’énergie quasi-infinie permettant à la biosphère de se renouveler). Alors peut être que la célèbre loi de la science "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" s’appliquerait enfin au domaine économique...

Il est intéressant de constater l’intuition de tout ceci dans certaines pratiques traditionnelles. Les religions, que ce soit par les lois divines ou par le concept de Karma, enseignent généralement aux hommes la bonté, la solidarité, le don de soi pour la collectivité et le respect de la nature, ce qui revient à préserver et nourrir un "espace public", et condamnent l’égoïsme, ou la seule prise en compte de son espace privé (Tiendrions nous une définition économique du bien et du mal ?). Les notions d’échanges équilibrés avec la nature dans les cultures amérindiennes, inuits et sans doute beaucoup d’autres, pour lesquelles tout ce qui est pris doit être rendu à la nature d’une façon ou d’une autre, se rapprochent de manière encore plus frappante de ceci. Cette façon de penser l’existence de l’homme comme indissociable de celle du groupe, de la nature et de l’univers est à l’opposé de la vision économique qui ne voit que des individus indépendants, mais sans doute plus en adéquation avec notre vécu. En tous les cas il n’existe pas d’autre moyen de préserver le domaine public que de violer d’une manière ou d’une autre le principe de liberté et de propriété, de céder une part de sa liberté au profit de la collectivité et de l’appartenance au groupe. L’impôt obligatoire est un de ces moyens. De manière générale, la question du droit et de la justice est elle aussi liée à la régulation de cet espace commun aux hommes.

On le voit donc, la "doctrine libérale" dans sa version pure est une négation du monde et de la complexité. L’idéal libéral qui voudrait limiter le rôle de l’état à néant, ou en faire un simple agent économique, est illusoire et irresponsable, puisqu’aujourd’hui seul l’état possède un financement collectif, et donc a le pouvoir d’agir sur ce qui est collectif. Cet idéal constitue une sacralisation des concepts de libre arbitre et de propriété, concepts auxquels tout est sacrifié, et en premier lieu cet "espace public" essentiel à la viabilité de la société. C’est un modèle théorique réducteur inapplicable car il n’est optimale que pour ce qu’il décrit : les biens, les services, les capitaux et les acteurs du marché, mais désastreux pour tout le reste de ce qui compose nos existences, et dont pourtant il se nourrit pour l’essentiel. Il ignore que les hommes ne sont pas parachutés dans un monde de marchandises mais que nous nous construisons au sein de la société en lien avec une communauté. Enfin tout sacrifier au concept abstrait de libre arbitre est d’autant plus illusoire que ce concept, dont on ne peut nier qu’il soit souhaitable, n’est cependant pas forcément le plus pertinent pour rendre compte du réel et que d’autres visions de la liberté existent. Il est en tout cas largement insuffisant pour assurer la pérennité de la société.

Comment nourrir l’espace public ?

Ni l’anarchisme libéral, ni la soumission de la liberté au collectivisme ne sont souhaitables. Ainsi toute la problématique d’une société consiste à conditionner le principe de liberté et de propriété au principe de "domaine public" gratuit, utile à tous mais non privatisable, tout en préservant au maximum aussi bien l’un que l’autre, c’est à dire à organiser au mieux la préservation de l’espace public et la liberté du domaine privé. Si nous assumons les limites du marché libéral et la nécessité de gérer l’espace public, la première solution venant à l’esprit est de confier la gestion de ce domaine à une entité rémunérée par tous, l’état. Une forme ou une autre de démocratie s’impose alors comme garde-fou, car il faut garantir que cet acteur serve l’intérêt de tous et non des intérêts privés. La définition claire de l’espace public, le choix de ce qu’on y met et des priorités, doit ensuite permettre de définir le périmètre du rôle de l’état, c’est à dire sa mission, dont l’impact sur les libertés individuelles doit être minimale. Ainsi le rôle de l’état n’est pas de protéger tel ou tel acteur de l’économie, ni de se substituer à tel ou tel acteur sur le marché. Ce n’est pas non plus d’imposer un pouvoir autoritaire. C’est uniquement d’entretenir, de développer et de protéger ce qui nous est commun à tous sous toutes ses formes.

Mais cette façon d’envisager la gestion de l’espace public pose problème, nous le voyons aujourd’hui. L’état est-il suffisant ? Comment s’assurer qu’il remplisse son rôle hors des influences privées diverses ? Cette nécessaire gestion collective ne peut-elle être accomplie qu’au prix d’un combat incessant entre le monde public et le monde privé, le premier comme boulet au pied du second, le second comme détruisant sans cesse le premier, et la politique et ses lobbies comme théâtre de ces affrontements ? Il semble qu’invariablement, partout dans le monde ou presque, ce soit le monde privé et ses acteurs les plus puissants qui remportent la bataille de l’influence sur l’état, et peut être même sur les issues des élections, et les acteurs sociaux ou environnementaux semblent courir après un train en marche pour réparer les dégâts. Par ailleurs l’espace public revêt des caractéristiques différentes suivant l’échelle : locale, régional, nationale, mondiale... Or les enjeux mondiaux devenant incontournables amènent la nécessité de faire émerger une organisation non pas locale ou nationale mais mondiale de l’espace public. D’ores et déjà, sous plusieurs aspects, cette conception étatique et dichotomique de la gestion des espaces semble limitée.

Alors comment gérer l’espace public ? On peut se demander s’il est possible de définir des mécanismes autonomes semblables à ceux du marché pour le réguler. On peut imaginer l’introduction sur le marché d’un "garant du domaine public" pour faire fonctionner l’idéal libéral. Mais comment quantifier pour un acteur économique donné les richesses qui sont tirées lors de son activité du socle de connaissances de l’humanité, de l’environnement naturel, de la qualité des liens sociaux, et comment mesurer les impacts positifs et négatifs de son activité sur ces domaines ? Comment fixer la valeur des richesses publiques sans pour autant recourir à l’intérêt privé ? Finalement ne faudrait-il pas que chaque décision prise par chaque acteur économique intègre d’une manière ou d’une autre l’existence d’un espace public ? Que les acteurs aient intérêt à collaborer autant qu’à se concurrencer ? En modifiant le statut des entreprise (par exemple en introduisant l’intérêt collectif par une forme de démocratie) peut-être serait-il possible de faire en sorte que chacune d’elle joue ce rôle en son sein. Mais attention, car il s’agit aussi de réguler l’espace commun entre les entreprises, et même au-delà. Alors est-il nécessaire de rompre avec le principe même d’économie de marché et le concept de propriété pour obtenir une société viable ? Ces questions restent ouvertes.

Le réseau voltaire et la désinformation

2008-10-31T19:26:00.004+01:00

Sur la page d’accueil du réseau voltaire, qui se veut être un site d’information « alternatif », on pouvait voir pendant tout le mois de septembre le lien suivant vers un article du site : « Pékin 2008 : George W. Bush, ivre, évacué de la tribune officielle ». [http://www.voltairenet.org/article157973.html reprise ici : http://usa-menace.over-blog.com/article-22896032.html] En suivant le lien, on apprend, photos à l’appui, comment George W. Bush a été évacué d’une tribune officielle lors des jeux olympiques de Pékin à cause de son état d’ébriété avancé. Le texte est le suivant : « Le président des États-Unis n’a pas immédiatement réagi à l’attaque surprise de l’Ossétie du Sud par la Géorgie pendant la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Pékin 2008. Ses « conseillers » n’avaient guère eu de difficultés à le neutraliser le temps voulu pour le placer en face du fait accompli. Sur ces photos d’Associated Press et de Getty Images, on voit George W. Bush, en état d’ébriété avancée, faire le pitre dans la tribune officielle. Ne parvenant plus à tenir debout, même appuyé à la rambarde, il est évacué par ses gardes du corps. » Cette information surprenante, ce « scoop » incroyable, a bien été repris ici ou là sur internet, mais sur aucun des grands médias. Pourtant les photos sont bien réelles. Comment l’information aurait-elle été caché, en dépit du nombre important de témoin ? Serait-ce là une nouvelle preuve de la censure exercée sur les grands médias, et de la puissance de contrôle de l’information du gouvernement américain ?

Pas tout à fait. Les plus observateurs d’entre nous auront immédiatement remarqué que la fille de George W. Bush porte trois robes différentes sur ces photos : une verte, une noire et une violet pâle. On remarquera également les manches de la chemise de George, tantôt courtes et tantôt longues. Aucun doute : les photos de cet article ont été tirées d’événements différents, contrairement à ce qu’on imagine au premier abord si l’on n’y prête pas attention. Si toutes les photos mises bout à bout peuvent laisser penser que George W. Bush était ivre, aucune des photos prises séparément ne peut permettre de l’affirmer. Derrière un titre accrocheur et une série de photos apparemment éloquentes se cache donc une simple manipulation. De la désinformation.

Plus intéressant est le texte de l’article. En effet l’auteur tire profit de ce pseudo-événement pour placer quelques phrases pleines de sous-entendus. Il nous raconte une histoire : les conseillers de George W. Bush auraient saoulé ce dernier afin de le placer devant le fait accompli, à savoir l’attaque de l’Ossetie par la Georgie. Derrière ces quelques phrases anodines se cache rien de moins qu’une vision du monde simpliste à la lumière de laquelle l’actualité est interprété. Sont véhiculées les idées suivante : le président des Etats-unis est un pantin (on le saoule pour agir à son insu), la Georgie est un pantin (l’attaque est décidée par les « conseillers » du président des Etats-unis), tous les médias qui l’ignorent sont des pantins, en fait le monde entier est manipulé par une force cachée : les « conseillers » du président. Et le réseau voltaire est le seul média « non aligné » qui, héroïquement, ose vous le révéler en dépit du danger. Autant d’informations, bien entendu, non vérifiées.

Ce n'est pas la première fois que je constate des demi-mensonges dans les articles du réseau voltaire, bien que je ne le lise que par hasard. La dernière fois, c'était dans cet article ou on apprend que Noam Chomsky "révise sa position" et "est aujourd'hui lui aussi gagné par le doute" à propos de la remise en question de la "version officielle" sur les attentats du 11 septembre. L'article ne cite pas le livre recemment paru de Chomsky où il critique avec virulence les théories conspirationnistes. Quand on en lit un extrait, dans cet article de Backchich, on comprend que Chomsky n'a jamais adhéré aux théories conspirationnistes, bien qu'il soit très critique à l'égard du gouvernement américain.

La première fois, c'était en 2007, avec cet article. Nous sont présentés des graphiques où l'on voit clairement que en 2006, le nombre d'arrestations concernant des attentats islamistes est tout à fait disproportionné en comparaison du nombre réel d'attentats islamistes. Les chiffres sont vrais. Seulement j'avais remarqué à l'époque que ce graphique manquait de pertinence, puisqu'il ne porte que sur une année. Or en 2005, il y a eu les attentats de Londre et en 2004 ceux de Madrid. En 2001, ceux de New York... Si on prend en compte l'importance des attentats en nombre de mort et qu'on étend le graphique aux autres années, on pourrait écrire un article affirmant la thèse exactement inverse.

Dans le cas présent les ficelles sont énormes. On peut s’étonner que cette nouvelle, parue le 8 septembre, soit restée aussi longtemps sur la page d’accueil du réseau Voltaire. Mais il est bien connu que les mensonges ont plus d’effets que leurs démentis. Je ne lis les articles du réseau voltaire que par hasard, j’ignore si ce problème est récurrent. Mais dans ce cas précis, de deux choses l’une : soit ils n’ont pas vérifié leurs informations et ignorent toujours, un mois après, en dépit de l’énormité de la chose, qu’elles sont fausses, soit ils publient volontairement de fausses informations « virales » (visant un public particulièrement crédule) dans un but de propagande, ce que le texte laisse penser. Dans chacun de ces deux cas, une chose est sûre : il ne faut pas leur faire confiance.

Un cas de populisme scientifique

2008-10-29T17:24:00.002+01:00

Je publie ici une version sous forme de tribune de la lettre que j'ai envoyé à l'AFIS en réponse à un article de Henri Broch. Je publierai la réponse dès réception.
L'article en question évoque le « Prix-Défi international », un prix de 200 000 euros à gagner pour quiconque se prétendant dotée d’un pouvoir particulier « paranormal » en fera la preuve suivant un protocole accepté d'un commun accord.

Les phénomènes de la parapsychologie

Partons d'un constat qui figure notamment dans le livre d'Henri Broch, co-écrit avec Georges Charpak : "Devenez sorciers, devenez savants". Le constat est le suivant : 55% de la population croit que la télépathie sera un jour admise comme une réalité par la science. Je suppose (sans avoir les chiffres exacts) qu'un certain nombre considèrent qu'ils en ont fait l'expérience. La perception de ces phénomènes, qu'elle soit réelle ou illusoire, est donc loin d'être marginale.

D'autre part, il me semble que les phénomènes de la parapsychologie n'enfreignent pas à priori les lois physiques et que nos connaissances dans le domaine de l'esprit ne nous permettent pas de les rejeter a priori (sauf sans doute le déplacement d'objets à distance qui est assez invraisemblable). Le phénomène de la conscience tel que nous le vivons tous intérieurement est en lui même suffisamment extraordinaire et inexplicable pour qu'on admette une relative ignorance dans ce domaine. Par conséquent les phénomènes parapsychologiques ne sont pas à priori dénués de crédibilité et nous ne sommes pas forcé de considérer ces phénomènes comme "surnaturel", donc certainement imaginaires : il se peut qu'ils soient naturels et réels.

Etant donné qu'une proportion importante de la population croient en leur existence et affirme vivre ce type d'expérience, il me semble plutôt normal qu'on s'y intéresse et que l'on soit amené à questionner le réel sur ce sujet de manière scientifique. Il est possible que les recherches dans ce domaine se soient avérées infructueuses, que les chercheurs se soient discrédités par le passé par des fraudes ou par des croyances superstitieuses prenant le pas sur leur esprit rationnel. Il est possible que pour ces raisons ce domaine ne mérite plus aujourd'hui qu'on lui porte un intérêt scientifique. On ne peut qu'admettre toutefois que la démarche consistant à tester l'existence de phénomènes parapsychologiques n'est pas fondamentalement absurde.

La démarche zététique

Que dire maintenant de la démarche consistant à proposer un prix important à quiconque fera la preuve de ses pouvoirs paranormaux ?
Il ne me semble pas que ce soit une approche scientifiquement adéquate au problème. Une démarche honnêtement scientifique serait, il me semble, de partir du postulat que des phénomènes de ce type peuvent ou non exister, de les identifier et de les décrire à partir de témoignages (non pas isolés mais recoupés) et enfin de tenter de construire un protocole pour tester leur existence ou de mettre en évidence l'illusion qui a lieu. La démarche zététique n'est pas celle ci, et ce n'est pas la démarche de quelqu'un qui souhaite découvrir la vérité.

Quel physicien penserait sérieusement à lancer un prix pour la découverte du boson de Higg, par exemple ? Ce n'est certainement pas la bonne façon de mettre en évidence l'existence de ce boson, et bien entendu aucun citoyen ne serait capable de relever le défi. Par le simple fait de "parier" 200 000 €, on part du principe que le phénomène n'existe certainement pas au lieu de l'envisager comme possible. Aussi faire preuve d'ouverture d'esprit par ce type de démarche ("Le rêve et l’imagination se trouvent du côté des zététiciens"), c'est se moquer de nous.

Nous pouvons imaginer sans peine que ceux qui essaieront de relever le défi seront majoritairement des "illuminés" en manque de reconnaissance se flattant de posséder un don que personne d'autre ne possède. En dépit de la cordialité des relations qu'Henri Broch affirme avoir eu avec ceux qui se sont présentés à lui, tout ce qui a été prouvé, c'est qu'ils sont des idiots crédules ou bien qu'ils sont incapable de formuler leurs expériences. Quel objectif peut avoir une telle démarche ? J'en vois deux : ouvrir les yeux à toutes ces personnes se croyant dotées d'un don surnaturel, ou bien discréditer toute recherche sur la parapsychologie. Je penche pour le deuxième. En tout cas l'objectif n'est certainement pas scientifique.

Pourquoi ça ne peux pas fonctionner

Pour être franc cette démarche me choque sur le plan moral. Je la trouve arrogante envers les chercheurs en parapsychologie, condescendante envers les gens qui croient avoir des pouvoirs surnaturels et malhonnête sur le plan scientifique. Elle est à la science ce que le populisme est à la politique. Néanmoins on pourrait dire : qu'importe la démarche, le fait est qu'en dix ans, on n'a rien trouvé. Mais puisque je pense que la démarche est mauvaise, je pense naturellement qu'elle ne peut pas donner de bons résultats.

D'abord elle s'attaque à des témoignages pris séparément. Elle suppose qu'un phénomène parapsychologique est une affaire de "don" que possèdent certaines personnes et pas d'autre. Elle ne cherche pas à faire d'étude à grande échelle. Ensuite elle suppose que ces personnes, à priori sans formation scientifique, ont suffisamment de recul et sont les mieux placées pour décrire ce "don" et mettre en place un protocole permettant de le tester, ce qui demande, même en étant assisté par un scientifique, un esprit de synthèse permettant de sélectionner et d'exprimer clairement les éléments qui, dans leur expérience personnelle, pourrait le mieux être soumis à expérience.

Enfin cela suppose qu'un protocole simple est possible pour mettre en évidence des phénomènes qui, à l'évidence, sont teintés de subjectivisme (qu'ils existent ou non) puisqu'ils touchent au domaine de l'esprit, et, s'ils existent, ne sont certainement ni puissants (en tout cas pas de manière permanente), ni systématiques et nécessite peut être des conditions particulières pour être reproduits. S'ils étaient aussi évidents que la parole, ça se saurait. Autrement dit la démarche suppose que mettre en évidence les phénomènes parapsychologiques doit être relativement facile, mais rien ne nous permet de le penser.

La difficulté de mise en oeuvre des expériences

Je vais prendre un exemple concret : de nombreuses personnes affirment avoir reçu un message télépathique de proches qui s'avèrent être morte le même jour (ou la même nuit). Comment démontrer que ceci est possible ou non sachant que le phénomène n'est pas systématique, ne peut se produire que "in vivo" et qu'il est hautement subjectif ?

On peut avancer un argument statistiques pour montrer que le fait de penser à quelqu'un le jour où il meurt peut très bien arriver par hasard. Mais les personnes ne parlent pas de "penser à cette personne". Elle parlent d'une expérience de contact troublante, inhabituelle, parfois même de la révélation de la mort de l'autre personne. Encore faudrait-il estimer le nombre de fois où de tels expériences troublantes se produisent sans que la personne ne soit morte. A partir de quand une expérience est "troublante" ? Faut-il qu'il y ait cette révélation ? On entre dans la subjectivité. Il faut également évaluer ou éviter les biais psychologiques, comme le fait d'oublier l'expérience si la personne n'est pas morte, d'exagérer le côté "troublant" à posteriori si elle est morte, ou d'avoir simplement inventé l'expérience. En tout les cas on ne peut pas s'affranchir d'une réelle étude, et l'argument statistique est finalement plutôt un axe de recherche qu'une réfutation.

Mais l'important, c'est bien le constat suivant : les expériences visant à tester l'existence de phénomènes de parapsychologies sont forcément complexes à mettre en oeuvre, et pas forcément reproductibles en laboratoire. Ainsi la démarche zététique est pleine de partis pris : le caractère de don surnaturel isolé sur une seule personne des phénomènes qu'elle entend étudier, les capacités de quelqu'un n'ayant a priori aucune formation scientifique de prouver scientifiquement ce don, la facilité et la possibilité même de mise en oeuvre d'expériences prouvant le don en question. Il n'est pas surprenant dans ce contexte qu'aucun résultat n'ait été obtenu, mais cela ne prouve rien quant à l'existence ou non des phénomènes.

La zététique contre la parapsychologie ?

Finalement le concept même de zététique pose problème, puisqu'ils se distingue des recherche en parapsychologies par le fait qu'il doute de l'existence des phénomènes. La croyance en un phénomène est-elle un prérequis à l'étude de son existence ? Sinon, en quoi la zététique se distingue-t-elle des autres recherches en parapsychologie, et pourquoi les zététiciens ne s'unissent pas à eux pour chercher avec eux, plutôt que contre eux ? Au nom de quoi peuvent-ils affirmer être seuls détenteur de la rationnalité ? Cette démarche consistant à proposer un prix pour qui prouvera ses dons paranormaux possède un côté spectaculaire indéniable. Serait-ce un coup médiatique visant à discréditer toute recherche en parapsychologie ?

Peut être pas : elle peut aussi apparaitre comme une démarche de dernier recours et se justifier parce que toutes les autres recherches n'ont rien données. Elle semble vouloir dire : regardez où nous en sommes rendu pour trouver quelque chose, nous sommes prêt à perdre 200 000 €, c'est dire si ces phénomènes sont certainement tous imaginaires. C'est clairement ce message qu'elle fait passer au grand publique, à mon avis de manière fort consciente. Mais est-ce vraiment le cas ?

Le sujet est-il définitivement clos ? Les recherches sérieuses en parapsychologies ont elle été faites par le passé sans aucun résultat significatif ? Aujourd'hui une recherche sérieuse dans ce domaine a-t-elle le droit de citer dans la communauté scientifique ou est-elle rejetée a priori ? Ont-elles eu ce droit de citer par le passé ? Sinon est-ce justifié ? Est-ce que donc aucune recherche sérieuse ne serait possible en ce domaine ? Pourquoi ce domaine d'étude particulier ne mériterait pas qu'on s'y intéresse ? L'article de l'AFIS cite un problème protocolaire chez J.B. Rhines qui doit dater de plus de 50 ans (Si je ne me trompe pas, l'erreur protocolaire apparait dans les instructions d'un jeu de carte, non pas dans les rapports d'expérience) et de fraudes. Apparemment ce domaine de recherche s'est discrédité par le passé, ce qui expliquerait ce rejet, mais qu'en est-il aujourd'hui ? As-t-on la même exigence et la même suspicion envers tous les domaines ?

Les études de parapsychologie aujourd'hui

Pour ma part je me suis un peu renseigné sur internet. J'ai d'abord constaté que certains sites de recherche en parapsychologie n'hésitaient pas à publier des résultats négatifs. Les publications de l'institut métapsychique internationale en France m'ont paru plutôt sérieuses, loin de l'idée qu'on se fait du gourou qui tente de convaincre par le biais de la fascination pour l'occulte, refuse la contradiction de manière irrationnelle et avance des théories fumeuses. Au contraire ils affirment se détacher explicitement de tout mouvement "occulte". Cependant je ne suis pas spécialiste. Peut-être suis-je trompé par une démarche visant à donner une image sérieuse à quelque chose qui ne l'est pas ?

Ensuite les articles que j'ai pu trouver sur des sites sceptiques sont beaucoup moins catégoriques que vous ne l'êtes quant aux problèmes de protocoles ou au biais de sélection, en particulier lorsqu'il s'agit des expériences récentes utilisant le protocole Ganzfeld. Il semble que le protocole ait été révisé suite à des critiques de la part de sceptiques, en particulier Ray Hyman, et vérifiés en présence de prestidigitateurs pour éviter toute fraude, mais que les résultats soient restés significatifs. Le sceptique Ray Hyman conclu grosso modo dans un article très intéressant qu'ils sont insuffisants (car il faut plus pour remettre en cause la relativité et la physique quantique (!) ) et doivent être maintenant reproduits par d'autres laboratoires, mais ne les remet pas pour autant en question. L'article "Ganzfeld" de wikipedia en version anglaise offre une bonne synthèse de ces éléments avec les références nécessaires.

Il se pourrait donc que la télépathie soit dors et déjà démontrée, mais que ces résultats ne soient simplement pas crédités par la communauté scientifique aujourd'hui pour des raisons historiques ou dogmatiques. En tout cas le sujet mérite, comme l'affirme d'une certaine manière le sceptique Ray Hyman dans sa conclusion, d'être approfondit. Finalement je me pose la question suivante : est-ce la démarche des chercheurs qui est rejetées ou bien la communauté scientifique refuse-t-elle simplement d'accorder la moindre crédibilité à une recherche (je ne parle pas de croyance) dans ce domaine ?

Edvige

2008-09-10T12:04:00.002+02:00

A lire sur le sujet :

Un pas de plus vers la soft dictature

Facebook - Edvige, rapprochements hasardeux

Le pragmatisme et l'idéalisme

2008-06-23T14:56:00.005+02:00

On loue souvent le pragmatisme des hommes politiques, cette faculté de faire face aux événements et de trouver une solution efficace. Le pragmatisme tient du bon sens, c'est un gage d'efficacité. A l'inverse, il semble que l'idéalisme fasse peur. Les idéaux aliènent. Ils seraient un aveuglement, une négation de la réalité. L'idéale mène à l'idéologie. Il veut corrompre la réalité, la tordre, la soumettre. Le pragmatisme, lui, ne cherche qu'à améliorer les choses au jour le jour. Pourtant... On ne peut finir par se demander : quelle est la finalité de nos actions ? Qu'est-ce qui fait sens ? Où nous mène un pragmatisme sans but ? La fourmi qui évite si habilement chaque obstacle semble bien ridicule à tourner en rond... Car l'homme a besoin d'un but. Il lui faut un phare pour naviguer, et non seulement une barre. L'idéalisme seul peut le pousser à une réflexion approfondie et lui offrir les repères de cette réflexion. Il offre une vision globale. Le pragmatisme est dans le court terme sans cesse renouvelé tandis que l'idéalisme est dans le long terme.

Les deux folies

Le pragmatisme sans idéal est une folie. Lui aussi devient une idéologie : celle de la négation de l'idéalisme, relégué à l'irréalisme, celle de l'illusoire contrôle de tous les paramètres permettant de se passer de vision globale. Il ne fait que renforcer la force pour ce qu'elle est mais la laisse aveugle, au lieu de la diriger vers un but. Le pragmatisme est conservateur : il ne fonctionne que dans un cadre qu'il ne saurait remettre en question de lui même. L'idéalisme sans pragmatisme aussi est une folie, s'il est autiste, qu'il refuse de s'adapter au réel. Pragmatisme et idéalismes tous deux deviennent fous quand ils finissent par ignorer leurs limites. Mais aujourd'hui les idéaux semblent avoir déserté la politique. On s'en méfie, on les relègue aux extrêmes. Parfois cependant ils sont profanés par pragmatisme : pour se faire élire. Le pragmatisme se servant de l'idéalisme est un cynisme. Le pragmatisme a-t-il vaincu l'idéalisme ? Ce qu'il faut, c'est remettre les choses à leurs places : l'idéalisme doit se servir de pragmatisme, et non l'inverse.

Le pragmatisme illustré

Illustrons nos propos d'exemples concrets. Le pragmatisme, en politique étrangère, ce serait le ralliement systématique au plus fort. En économie, un bon exemple serait le désormais célèbre slogan de campagne "Travailler plus pour gagner plus". En effet on sait que le travail est créateur de richesses. On pourrait toutefois penser que chacun est libre de travailler à sa guise s'il souhaite effectivement s'enrichir, sans que ce soit une injonction. Ce serait vrai si nous étions isolés, mais c'est compter sans la concurrence : si nous, nous ne travaillons pas, d'autres que nous prendront des parts de marché et seront à même d'avoir un ascendant économique sur nous. Ne pas travailler, ce n'est pas seulement ne pas gagner, c'est aussi perdre. Il est donc tout à fait pragmatique de travailler plus. De cette logique s'ensuit une escalade, une "course à la richesse" et une concurrence qui investit tous les champs de la société, y compris les secteurs de la connaissances, de l'art ou des relations sociales, pourtant typiquement motivés non pas par le pragmatisme mais par un idéal.

De gauche ou de droite ?

Cette vision aujourd'hui fait consensus. Elle est partagé par les grands partis de gouvernement, de droite comme de gauche. La gauche reprochera à la droite de sous-estimer l'importance des inégalités de naissance et de ne considérer que le mérite. La droite reprochera à la gauche son angélisme de croire que chacun peut réussir et de produire des assistés qui minent l'économie. Qu'importe, ils sont d'accord sur un point : il faut optimiser l'économie. Tout ce qui sort de ce cadre pragmatique, c'est à dire finalement tout ce qui tient de l'idéalisme, à droite l'idéal de la nation, à gauche l'idéal de la communauté, n'a pas droit de citer dans les grands médias, chantres de la pensée unique. Loin de moi l'idée de vouloir valider tous les idéaux, et certainement pas ceux qui sont fondés sur la peur de l'étranger (ou sur tout autre idée irrationnelle). Cependant force est de constater qu'aujourd'hui l'idéalisme quel qu'il soit est catalogué comme étant forcément un extrémisme. L'explication tient sans doute dans ce que l'histoire des idéaux est pavée de totalitarismes et d'idéologies meurtrières. Mais paradoxalement le pragmatisme devient lui aussi, à son tour, une idéologie.

De l'idéologie pragmatique à l'idéalisme rationnel

Cette vision de l'économie fondée sur la concurrence, et le fait même de donner à l'économie une place centrale en politique, fait partie du consensus de ce qu'on pourrait appeler "l'idéologie pragmatique". L'économie elle même est un moyen et non une fin. La privilégier devant le reste, c'est donc ne pas avoir d'idéaux. Pourtant ne serait-il pas possible de dépasser ce principe de concurrence ? Sommes nous à ce point incapables d'envisager que d'autres modèles, basées sur la collaboration, soient possibles ? D'essayer de les mettre en œuvre ? Est-il seulement possible d'affirmer la prépondérance de certains principes sur le principe d'optimisation économique lui même ? Est-ce "fou" à ce point ? Nous le disions, le pragmatisme est conservateur. Il porte des œillères. Son plus grand danger est de se donner l'illusion de la maitrise complète et de conduire à la catastrophe, faute de se doter d'une vision plus globale que seul l'idéalisme peut offrir. A l'inverse, le plus grand danger de l'idéalisme est de s'aveugler jusqu'à sombrer dans l'irrationnel. C'est pourquoi aujourd'hui il devient urgent de réhabiliter - avec pragmatisme - un véritable idéalisme rationnel.

Qu'est-ce que le temps ? (3) - La physique du chaos

2008-06-20T22:58:00.002+02:00

Cet article est le dernier d'une série consacrée au temps, au déterminisme et à l'irréversibilité. Les précédents articles nous ont présenté une vision déterministe et mécanique du temps, qui est celle des grandes théories actuelles, en dépit d'un indéterminisme de la mécanique quantique qui semble restreint au monde microscopique. Cependant au cours du XXème siècle, de nouveaux éléments ont permit d'envisager une nouvelle façon de voir les choses.

Le chaos déterministe

La théorie du chaos part de la constatation qu'il existe en mathématique des systèmes déterministes extrêmement simple dans leurs lois d'évolution, et ayant pourtant un comportement complexe et imprévisibles. Ils sont appelés systèmes non linéaires ou chaotiques. Leur étude a permit d'en découvrir de nombreuses caractéristiques, en particulier la sensibilité aux conditions initiales : deux états initiaux aussi proches l'un de l'autre qu'on le souhaite mèneront inévitablement à des divergences d'évolutions, et à moins d'avoir une précision infinie des conditions initiales, le système est en pratique imprévisible. Son comportement semble aléatoire. En outre pour certains systèmes, il arrive que des structures apparaissent spontanément, sans pour autant être décrite dans les lois de base. C'est le cas par exemple du célèbre "jeu de la vie".

De manière globale, on peut dire qu'un système chaotique est caractérisé par une boucle de rétroaction positive qui amplifie les fluctuations aussi petites soient elles et d'une boucle de rétroaction négative qui ramène l'état du système dans certaines limites. Or il se trouve que ces concepts, à la base purement mathématique, sont ceux qui décrivent de nombreux phénomènes naturels. On retrouve les systèmes chaotiques dans certaines réactions chimiques, dans les interactions à l'intérieur des cellules vivantes, dans le fonctionnement de régulations internes aux organismes vivants, ou encore dans l'évolution des populations et des écosystèmes. La plupart de ces systèmes complexes possèdent des rétroactions positives et négatives qui en font des systèmes chaotiques. En fin de compte, dans la nature, les systèmes chaotiques sont le cas général. Les systèmes linéaires entièrement prévisibles ne sont que des cas particuliers.

Les systèmes chaotiques introduisent une nouvelle forme d'imprédictibilité en science. Ils permettent à des fluctuations microscopiques d'avoir un impact à grande échelle. Or si l'on considère qu'au delà d'une certaine échelle, l'échelle quantique, les états sont réellement indéterminé, il en résulte qu'une structure a grande échelle peut avoir une évolution fondamentalement imprévisible dans laquelle "s'exprime" l'indéterminisme quantique. Enfin la notion de bifurcation est également importante : Il est possible de faire varier certains paramètres d'un système pour modifier son comportement. Pour certaines valeurs de ce paramètre, le système sera stable. Pour d'autres, il oscillera périodiquement. Enfin au delà de certaines valeurs il deviendra chaotique. Or au cours de l'évolution d'un tel paramètre, il peut exister des points de bifurcations faisant qu'une différence infime de l'état du système le fera évoluer vers des régimes différents par la suite. Le fait que quelque chose se produise d'une façon ou d'une autre aura un impact irréversible à long terme.

La dynamique des systèmes hors équilibre

C'est dans cette lignée que suivirent l'étude des systèmes complexes hors équilibre. En effet la thermodynamique que nous avons présentées lors du précédant article s'applique à des systèmes isolés et proches de l'équilibre. Or la plupart des systèmes que nous rencontrons dans la nature ne sont pas isolés mais ouverts. Le soleil est une source d'énergie permanente qui peut permettre de maintenir de tels systèmes loin de l'équilibre et de créer et maintenir un ordre, tout en continuant de créer de l'entropie (mais se "nourrissant" d'entropie négative) là ou un système isolé verrait son désordre augmenter jusqu'à l'équilibre où plus aucune entropie ne se crée. On parle alors d'auto-organisation. Par ailleurs certaines réactions chimiques impossibles dans un état d'équilibre ont une certaine probabilité de se produire dans de tels état hors équilibre, et notamment celles produisant les particules constitutives de la vie.

Comme l'explique Ilya Prigogine dans "la fin des certitudes", la physique des systèmes hors équilibre est une nouvelle physique, plus proche de la réalité. Les approximations que l'on peut faire quand on est proche de l'équilibre thermodynamique ne sont plus valables. On ne peut pas considérer que les interactions entre particules sont ponctuelles dans le temps. Au contraire elles sont persistantes. Il en résulte des phénomènes de résonance entre particules introduisant un aspect statistique irréductible, qui correspond à la fois à la mesure en physique quantique et à la création d'entropie. Ce sont ces résonances qui brisent la symétrie du temps en introduisant une irréversibilité. Ainsi la mesure quantique serait finalement un processus physique ayant lieu au sein de nos appareils de mesure du fait qu'ils introduisent une brisure de symétrie temporelle pour les besoins de la mesure elle même.

Cette façon de voir les choses apporte une rupture nette avec plusieurs idées dominantes en science, en particulier le déterminisme et l'idée d'accroissement irréductible du désordre. Non seulement la matière serait intrinsèquement indéterministe, mais de plus elle serait créatrice, génératrice de structures. La théorie darwinienne, dont l'effet de sélection peut tout aussi bien être le fait du hasard et des événements, peut s'étendre non seulement aux espèces vivantes, mais aussi à toutes les structures émergeant de la matière. L'histoire de l'univers peut être conçue comme une succession d'étapes au cours desquelles de nouvelles structures plus élaborées émergent à partir des anciennes qui ont réussit à survivre aux aléas de leur environnement. Comme le disait souvent Ilya Prigorine, à l'équilibre, la matière est aveugle. Loin de l'équilibre, elle commence à voir.

Une nouvelle science ?

Ces nouveaux axes de recherches permettent de renouer le lien entre la physique et les autres disciplines, en réintroduisant le temps irréversible. Ainsi la loi n'est plus suffisante pour expliquer l'évolution des phénomènes naturels, les événements eux aussi sont déterminant. Ceci peut nous permettre, notamment dans les sciences humaines et l'histoire, de repenser le dialogue entre la structure, soumise aux lois, et l'évènement, soumis au hasard, l'un créant l'autre et vice versa. De la même façon, l'homme est le fruit à la fois de ses gènes et du hasard des événements qui fondent son expérience.

Au cours de son évolution, la science s'est toujours distancié de la question du sens comme étant une question hors de son domaine. Ce faisant elle dessinait une image du monde au sein duquel toute recherche de sens semblait vaine : un monde mécanique, prévu d'avance, poursuivant son cours inéluctablement dans un temps indifférent aux événements. Cette image ne permettait pas de répondre au problème du mystère de l'existence, mais elle correspondait à un idéal, celui de pouvoir prédire tous les phénomènes et ainsi de contrôler le monde, faisant de l'homme un être à part. Pourtant au même moment Darwin puis Freud mettaient à mal l'image de l'homme extérieur à la nature, et celui de l'homme maitre de son esprit.

Il aura fallut réintroduire la flèche du temps et l'indéterminisme, non pas un indéterminisme aléatoire et aveugle mais un indéterminisme créateur, pour pouvoir réconcilier la science et l'homme, la recherche de connaissance et la recherche de sens, pour offrir une vision du monde plus proche de celui que nous percevons intuitivement. Finalement l'étude des systèmes complexes marque certainement le début d'une nouvelle science.

Qu'est-ce que le temps ? (2) - Les révolutions du début du XXème siècle

2008-06-19T12:00:00.007+02:00

Cette article est le deuxième d'une série consacrée au temps vu par la science, et en particulier aux notions d'irréversibilité et de déterminisme. Dans le premier article, la physique classique et la thermodynamique nous ont offert l'image d'un monde mécanique déterministe et dont irréversibilité dans le temps, bien qu'observée, serait une sorte d'illusion ; un monde dans lequel tout serait donné d'avance par les conditions initiales et qui se dirigerait petit à petit vers le désordre et l'homogénéité maximale. Seulement l'histoire ne s'arrête pas là. La science fait son chemin. A la fin du XIXème siècle, certains pronostiquent déjà l'aboutissement de la science : l'ensemble des phénomènes fondamentaux seraient expliqués, et le reste ne serait qu'une question de complexité à élucider. Mais petit à petit les scientifiques étendent leur domaine jusqu'à en atteindre les limites, et au début du XXème siècle, par l'étude des phénomènes électromagnétiques, une double révolution allait mettre fin à ce rêve.

La relativité

La première révolution scientifique du début du XXème siècle mettra à mal la conception de l'espace et du temps comme celle d'un cadre figé dans lequel se déroulent les événements. Certaines observations sont incompatibles avec ce modèle. Au début du XXème siècle, Einstein, grâce aux travaux de Lorentz et de Poincaré, proposa un nouveau modèle pour y remédier, un modèle plus générale duquel la théorie de Newton n'est qu'une approximation : la théorie de la relativité. Cette nouvelle théorie allait bouleverser nos conceptions de l'univers et fournir un nouveau cadre fructueux à la science.

Selon la théorie d'Einstein, l'espace et le temps ne sont pas figés mais sont en interaction avec leur contenu matériel. Tout comme les trajectoires des particules dépendent de la géométrie de l'espace et du temps, cette dernière dépend de la présence de ces particules d'énergie et de matière. Enfin l'espace et le temps mesurées par une particule dépendent également de sa vitesse au sein de cet espace-temps. Il en résulte que le temps n'est pas le même partout ni pour tout le monde dans l'univers. les longueurs et les durées se contractent ou s'étirent. Elles sont relatives et non pas absolues. Même si ceci ne peut pas se ressentir pour nous êtres humains, plongés dans un espace temps trop uniforme, des expériences l'ont pourtant vérifié par la suite : la théorie colle à la réalité des observations.

Cette nouvelle géométrie de l'espace temps est surprenante. C'est un cadre dans lequel on peut construire différents modèles possibles. Le temps n'y est qu'une simple dimension tout comme l'espace : certains modèles autorisent même le rebouclage du futur vers le passé, bien que ceci s'accorde difficilement avec le principe de causalité. Avec l'observation de l'expansion de l'univers viendra ensuite la théorie du big bang, et en collaboration avec la physique quantique, l'essor de la cosmologie. L'univers n'est plus statique comme on le croyait : il a une histoire, celle de la formation des particules, des atomes puis des étoiles et des galaxies. La théorie de la relativité bouscule les intuitions. Cependant, s'il y a une chose qu'elle ne remet pas en question, c'est une vision du temps profondément déterministe et réversible.

La physique quantique

La seconde révolution scientifique du XXème siècle concerne la façon dont on conçoit les particules élémentaires. Avec Newton, elles étaient ponctuelles. Avec la physique quantique, vérifiée par les observations de l'infiniment petit, les particules sont des ondes. Elles sont constituées de superpositions d'états fondamentaux ondulatoires qui ne forment pas un continuum d'états mais des états bien distincts et quantifiés. De plus la décompositions en états fondamentaux peut se faire mathématiquement (se "voir") de différentes façons suivant la propriété que l'on souhaite mesurer : la vitesse, la position... Et ces différentes façons de "voir" sont incompatibles entre elle : un état fondamental pour la vitesse est une superposition d'états pour la position, et vice versa.

Cette superposition est bien réelle, puisque les différents états superposés sont susceptibles d'interférer entre eux, et que l'on peut observer les effets de ces interférences. Pourtant aussitôt qu'on mesure une particule avec un appareil, la superposition disparait et la particules n'occupe plus qu'un état, l'état mesuré. Plus surprenant, si l'on répète l'expérience à l'identique, on observera des résultats différents à chaque fois. Ainsi non seulement la mesure transforme la particule, mais de plus elle brise la symétrie du temps, puisqu'un même état de départ peut fournir différents résultats à l'arrivée. L'onde qui modélise la particule ne semble être au final qu'une onde de probabilité, elle n'est jamais observé que comme tel. Les équations de la physique quantique auxquelles est soumise cette onde sont parfaitement déterministes et réversibles. Cependant la mesure est un acte fondamentalement indéterministe et irréversible dont le résultat est imprévisible.

Nous ne pouvons observer des particules qu'en les mesurant. Il y a donc un fossé apparemment infranchissable entre le modèle qui permet la prédiction et le résultat de l'expérience. La question que l'on peut se poser est : l'onde de probabilité a-t-elle une existence réelle ? Et si oui, à quel moment intervient sa transformation, son actualisation lors de la mesure ? Est-ce la conscience de l'homme qui actualise l'état de la particule ? Mais dans ce cas le monde existait-il avant l'homme ? Est-ce que ce sont les particules au fil des interactions qui provoquent ce phénomène à grande échelle ? Ou bien finalement, est-ce cette actualisation n'a jamais lieu parce qu'il existe autant d'univers que de résultats possibles d'une expérience ? Mais à quel moment ces univers multiples se divisent-ils ? La réponse à cette question semble inaccessible, si bien qu'on serait tenté de ne pas chercher à y répondre du tout : la théorie remplit son rôle prédictif, ne lui en demandons pas plus...

Une vision du temps irréaliste ?

La science s'est développée au cours des siècles dans différentes disciplines, en particulier la biologie ou les sciences humaines. Avec Darwin, le temps semble jouer un rôle essentiel. L'évolution a un sens. Dans les sciences humaines également, et même en cosmologie, il est impossible de s'affranchir du temps et de son irréversibilité. Finalement la science elle même est une accumulation de connaissance qui a semble-t-il besoin d'un temps irréversible pour exister. Mais il existe un obstacle de taille qui empêche de relier définitivement toutes ces disciplines à la physique : à ce jour aucune loi scientifique fondamentale de la matière n'est ni indéterministe, ni irréversible.

La science connait un énorme succès prédictif et explicatif. Pourtant en assimilant le temps à une dimension équivalente aux dimensions spatiales, en ne différenciant pas fondamentalement le passé du futur, elle offre une vision qui s'éloigne toujours plus de l'intuition et du vécu. La physique ne permet pas l'existence du hasard qui nous semble familier : il n'est que contingence, ou bien il dissimule notre ignorance. Le libre arbitre non plus n'y a pas sa place, ni la conscience d'exister, à moins de postuler l'existence de l'âme immatérielle. Par ailleurs la vision du temps thermodynamique comme d'un cheminement inéluctable vers le désordre ne s'accorde pas avec toutes les structures apparues dans l'univers, des atomes aux galaxies en passant par les êtres vivants. Ces structures, bien qu'étudiées par la science, sont inexpliquées. Les seules conceptions qui nous restent, presque, sont celle de l'univers se déroulant dans l'absurde ou bien celle d'un Dieu créateur et de l'homme comme sa finalité inéluctable... Toute recherche de sens semble vaine. Est-ce le prix à payer de la connaissance ?

La physique quantique peut sembler nous ouvrir une porte de sortie de cette vision fataliste de l'univers. Le monde nous est irréductiblement indéterministe. Seulement passer du fatalisme déterministe au fatalisme aléatoire n'est peut être pas d'un grand secours. De plus l'interprétation de la mesure n'est pas claire et sujette à débat. Enfin, quand bien même le monde serait soumis au hasard à petite échelle, on peut penser que ces fluctuations s'annulent les unes les autres ou bien n'ont aucun impact déterminant à grande échelle. C'est pourquoi de nombreux physiciens (comme Hawking) pensent que l'univers est entièrement déterminé par ses conditions initiales. Einstein lui même ne concevait pas l'existence du hasard. Il se refusait à imaginer que le monde puisse être indéterministe : "Dieu ne joue pas aux dés". Cependant, comme nous le verrons dans le prochain article, d'autres conceptions du temps sont possibles.

Qu'est-ce que le temps ? (1) - L'approche classique

2008-06-18T17:55:00.009+02:00

Le temps de la science est-il compatible avec celui de notre vécu dans lesquels les événements se succèdent ? Est-ce le même temps ? Comment expliquer le succès prédictif des théories scientifiques alors que la conception déterministe et réversible qui l'accompagne semble aller contre l'intuition ? En retraçant l'histoire de la conception du temps dans la science, de la physique classique aux derniers axes de recherche, nous tenterons de répondre à ces questions. Nous nous attacherons à la notion de temps non pas en tant dimension à travers la durée, mais plutôt à son essence même, et donc aux notions d'irréversibilités et de déterminisme. Le premier article sera consacré à la physique classique et statistique, le second à la physique quantique et relativiste et le dernier à la science du chaos et des systèmes hors équilibre.

La physique classique

Au XVIIème siècle, Newton propose un modèle du monde dans lequel l'espace et le temps sont le cadre immuable des évènements et les particules ponctuelles leurs acteurs. Il décrit mathématiquement les forces qui les animent par des équations. Dès lors ce modèle connait un énorme succès prédictif et explicatif, et marque le début de la science telle que nous la connaissons. Il devient possible de prédire le mouvement des astres, mais aussi d'essayer de comprendre les mécanismes qui sous-tendent ce mouvement, et qui sont les mêmes que ceux qui font tomber les objets : l'attraction universelle. Fort de ce succès, l'homme peut nourrir le rêve un jour de dévoiler l'ensemble des mécanismes de l'univers.

Les lois de Newton sont déterministes et réversibles par rapport au temps. Ceci signifie que si l'on connait parfaitement l'état d'un système à un moment donné, nous pouvons déduire avec certitude l'évolution de son état au cours du temps, aussi bien vers le futur qu'en remontant dans le passé. Ceci signifie également qu'un film passé à l'envers devrait être indiscernable d'un film passé à l'endroit. Une balle jetée au sol devrait en théorie rebondir indéfiniment. Ceci semble irréaliste dans le monde qui nous entoure, et les physiciens s'essaieront ensuite à expliquer les forces de frottement, mais reste tout a fait réaliste à l'échelle des astres.

Ainsi dans la physique classique, l'univers n'a pas d'histoire, il est immuable. Le temps semble n'exister que comme une dimension dans laquelle se déroulent des événements déjà écrits. Il n'y a que l'existence de Dieu pour expliquer que le monde soit tel que nous le connaissons, avec ses astres, ses paysages et ses espèces vivantes. Dans ce monde mécanique, l'homme habité d'une âme forcément immatérielle peut être conçu soit comme simple spectateur de son existence, soit comme acteur doué du libre arbitre, en quel cas la science lui offre un pouvoir technique inédit.

La physique statistique et la thermodynamique

C'est au XIXème siècle avec la thermodynamique et en grande partie grâce au travail de Boltzmann que l'irréversibilité par rapport au temps sera théorisée. Pour comprendre ce qui fonde les lois de la thermodynamique, imaginons une boule de billard lancée sur un tapis. Elle finit par s'arrêter. Mais l'énergie fournie à la boule au départ n'a pas disparue, elle a été transmise par les frottements au tapis, ce qui a eu pour effet d'agiter de manière désordonnée ses molécules, et s'est traduit finalement par une légère augmentation de la température du tapis.

Or nous observons que si une énergie "ordonnée" comme le mouvement peut se transformer en énergie "désordonnée" telle que la chaleur, l'inverse est impossible. Jamais les mouvements erratiques et microscopiques des molécules du tapis ne se mettront spontanément à suivre la même direction pour pousser la boule de billard. Une différence de température entre deux zones peut provoquer le mouvement d'un gaz, comme dans une machine à vapeur, mais pas la chaleur en elle même. Une différence de chaleur est d'ailleurs également une forme "d'ordre" qui finit naturellement par se transformer en désordre, ce qu'on peut constater en versant de l'eau chaude dans un bain froid : la température devient rapidement homogène.

En thermodynamique, ce concept que nous interprétons comme un désordre s'appelle l'entropie. Il peut également s'interpréter en terme d'information (un mouvement uniforme contient moins d'information que des mouvements désordonnés). La thermodynamique comprend deux principes fondamentaux. Le premier stipule que l'énergie d'un système isolé se conserve toujours. Le second affirme que l'entropie globale d'un système isolé ne peut qu'augmenter. La variation d'entropie est donc une marque d'irréversibilité du temps : quand dans une réaction donnée elle augmente, on parle de réaction irréversible. Quand l'entropie ne varie pas, il est toujours possible d'inverser la réaction sans nouvel apport d'énergie, elle est réversible. Enfin on peut définir l'état d'équilibre d'un système comme son état d'entropie maximale, quand l'entropie ne peut plus augmenter.

Réversible ou irréversible ?

La thermodynamique entend expliquer les phénomènes macroscopiques en se fondant néanmoins sur les lois de la mécanique newtonienne. La température d'un liquide, par exemple, n'est finalement qu'une expression de la valeur moyenne de la vitesses des particules dont est constitué le liquide. La thermodynamique est donc une science statistique entièrement fondée sur des lois réversibles et déterministes, celles de Newton. Pourtant de cette science émerge une loi indéterminisme. Comment expliquer ce paradoxe ?

Pour répondre à cette question, considérons de nouveau une table de billard sur laquelle on place des boules de manière ordonnée, par exemple dans un triangle comme au début d'une partie. Si l'on projette la boule blanche sur les autres, après quelques instants, l'état du billard est totalement désordonné : les boules sont réparties un peu partout sur la table. Pourtant chaque choc entre deux boules est réversible, et l'on pourrait donner aux boules un mouvement exactement inverse pour qu'elles retrouvent leur état initial. Mais une petite imprécision dans cette tentative donnerait un résultat différent et désordonné. Ceci peut s'expliquer par le fait que l'état désordonnée est simplement plus probable que l'état ordonné. De même que la transformation de chaleur en mouvement est hautement improbable tandis que la transformation inverse est très probable, l'apparition de structures sur un billard par une succession de chocs entre les boules est hautement improbable.

Ainsi l'irréversibilité en thermodynamique ne serait qu'une illusion donnée par des conditions initiales ordonnées et par l'évolution des systèmes vers des états plus probables, donc plus homogènes et moins ordonnés. Rien ne peut expliquer la présence de structures ou d'êtres vivants dans le monde, sinon des conditions initiales extrêmement bien ajustées, sans doute par un être divin. Mais le pire dans tout ça, c'est que l'univers se dirige inéluctablement vers le désordre et l'homogénéité croissante, vers un état d'équilibre ultime où plus rien de nouveau n'apparaitra. Autrement dit : nous allons tous finir poussière... Mais nous verrons dans le prochain article qu'heureusement les choses ne s'arrêtent pas là.

Aujourd’hui, j’ai testé pour vous... Les quotidiens gratuits !

2008-06-12T21:16:00.005+02:00

Chaque jour en prenant les transports en commun, je vois d’abord de jeunes gens affublés de déguisements et qui, tels les crieurs d’antan mais ressemblant plus, eux, à des hommes sandwiches, une pile de journaux sous le bras, les distribuent à qui n’en veux. On se les arrache, et pour cause, ils sont gratuits... De quoi faire passer la pilule du trajet quotidien en s’occupant l’esprit. Et je vois ensuite dans le bus les têtes se cacher derrière ce journal, préférant arborer l’énorme publicité de la quatrième de couverture plutôt que leur triste mine fatiguée du matin.

Ca faisant bien longtemps que je n’avais pas eu un tel papier dans les mains, car je leur préfère les livres ou, excusez ma vanité, mes propres réflexions défilant dans mon esprit au rythme du paysage. C’est pourquoi je décidai de m’en procurer plusieurs exemplaires afin d’en analyser le contenu, et surtout, de répondre à la question qui taraude, j’en suis sûr, plus d’un esprit : par quelle phénoménale philanthropie de grands groupes industriels pourtant d’habitude peu scrupuleux (Bolloré, Bouygues...) décidèrent un jour de faire bénéficier gratuitement le peuple de tant de précieuses informations ? Je me suis donc procuré deux exemplaires du produit de ces généreux donateurs, espérant secrètement qu’en résolvant ce mystère, j’apporterais un peu de clarté à un autre mystère, plus ancien mais similaire, celui de la gratuité de la télévision. C’est donc muni du numéro du 28 Mai de « Direct Soir » et du numéro du 29 Mai de « Métro » que je m’apprête à vous livrer mes conclusions.

Observons d’abord la couverture de « Direct Soir » : il ne s’agit pas d’une publicité mais presque. Le journal titre « Sortie du film ’Sex and the City’ », avec une photo de l’actrice Sarah Jessica Parker. C’est vrai qu’on était mercredi, le jour de sortie du film...

Les deux pages suivantes traitent de l’actualité France et de l’actualité monde. Environ 15 articles en tout, très courts, qui ressemblent à des retranscriptions de dépêches AFP. Aucune analyse, de l’information "brute". On notera un passage un article reprenant une communication gouvernemental sans commentaire (Le « plan campus »), et surtout l’absence d’un sujet qui pourtant était dans l’actualité ce jour là : les négociations sur les 35 heures.

Les trois pages suivantes, titrées « En couverture », traitent donc de manière complaisante du nouveau film « Sex and the city ». Pas de critique du film à l’horizon, ni bonne ni mauvaise, mais plutôt une longue rétrospective fort élogieuse de la série qui a « révolutionné le monde des séries » et de l’incroyable parcours de Sarah Jessica Parker, « enfant de la balle », « icône malgré elle », agrémentée d’une interview de cette dernière et de petits encadré sur les personnages de la série histoire de bien se les remettre en tête avant d’aller voir le film. Enfin le dossier se termine sur une invitation à « aller plus loin » en achetant, au choix (multiple) : le DVD de la série, le livre qui a inspiré la série ou encore la biographie de la star de la série. C’est après ces trois pages délicieuses que nous voyons enfin venir la première publicité du journal, en pleine page.

Attardons nous un petit peu sur les deux pages suivantes qui constituent en quelque sorte la rubrique économie du journal. S’agit-il des dernières nouvelles financières ? Parle-t-on de fusions d’entreprises, ou encore de politique économique ? Du tout. La rubrique, en réalité intitulée « la saga de l’économie », est consacrée chaque jour au portrait d’une entreprise, le récit d’une réussite exemplaire, aujourd’hui les laboratoires Boiron et leur passion de l’homéopathie. Ayant eu une formation scientifique, je sais bien que l’homéopathie ne fonctionne pas plus qu’un placebo (et rappelons qu’un placebo est efficace), comme l’ont montré de nombreuses études. Ce n’est pas le fruit de l’expérimentation mais celui d’une croyance irrationnelle depuis démentie par la découverte de l’aspect moléculaire de la matière. Aussi je suis surpris de ne voir dans cette double page qu’une seule référence à l’aspect non scientifique de l’homéopathie, en une phrase laconique à la fin d’un encadré : « Certains médecins continuent aujourd’hui à ne voir qu’un simple placebo dans cette médecine naturelle ». Ainsi certains médecins têtus « continuent » à ne pas croire à l’efficacité de l’homéopathie... Malgré toute les études qui ont prouvé que son efficacité était celle d’un placebo ? Le verbe continuer sous-entend donc que l’homéopathie, « médecine naturelle », sans doute par opposition aux « médecines artificielles », appartient à l’avenir. Cela mérite réflexion... Mais plutôt que de réfléchir, on nous propose de contempler les chiffres qui illustrent le formidable succès de l’homéopathie : les 400 millions de personnes qui se soignent avec, et les 200 000 médecins qui lui font confiance dans une centaine de pays. Ca vaut bien toutes les preuves... En tout cas il est évident que cet article n’est pas le lieu pour emettre un doute sur la fabuleuse histoire philantropique et passionnée menée par les laboratoires boiron.

Suivent deux pages « sport », avec une sélection de livre en prime, puis trois pages « culture », encore remplies de livres, de DVD, de CDs, de BDs, de spectacles, et même un encadré sur un restaurant parisien. Bien sûr tous ces produits de consommation sont fortement conseillés. Un seule réelle critique dans ces trois pages, celle d’un film, aujourd’hui, « Maradonna ». La critique est mauvaise : Kusturica se met hors jeu en s’attardant sur le terrain glissant de la politique (en l’occurrence l’altermondialisme).

Je ne m’attarderai pas sur la fin du journal : une pub en pleine page, une page « cosmétique » vantant différents produits, encore une pub en pleine page, deux pages « people », programmes télé, horoscopes, météo et mots fléchés... Puis sur la quatrième de couverture une dernière publicité. Au total, donc, 4 pages de pub seulement sur les 24 que compte le journal... Mais combien de publicités « déguisées » ?

Passons au magasine « Métro ». Il était accompagné ce matin là d’un supplément. Le journal « Le Monde » offre parfois de tels suppléments économiques, avec des articles de fond prenant un peu de recul sur l’actualité. Métro aussi offre des suppléments. Ici il s’agissait du catalogue publicitaire de « Virgin mégastore »... Ceci devrait nous mettre la puce à l’oreille.

Voici rapidement le contenu du journal : en première page, des gros titres sur un fait divers (l’affaire fourniret) et le sport (Euro 2008). S’ensuivent 5 pages d’informations, principalement des dépêches factuelles, une page « écologie », une demi page « reportage », deux pages « sport », une page jeux et météo, quatre pages « culture » remplies pour moitié de publicités et pour finir deux pages « télévision ». A ceci s’ajoute 6 publicités en pleine page ainsi que de nombreux encarts. Au total, l’équivalent de 10 pages sont consacrées à la publicité sur les 24 que compte le journal. Remarquons au passage que les articles de politique reprennent avec une relative complaisance les communications gouvernementales (« un gros bonus pour les campus », « à la chasse aux niches ») et les informations sur le Medef (« le Medef s’engage pour réinsérer les détenus »), qu’une fois de plus les 35 heures sont absentes, et que les faits divers occupent le gros des deux premières pages.

Que conclure de tout ceci ? Nous savons bien qu’en ce monde rien n’est gratuit. Ces journaux ont bien un prix, mais lequel ? Nous pourrions penser qu’il s’agit d’une forme de propagande politique visant à (dé)former l’opinion, comme le font les états totalitaires. Ceci expliquerait sa gratuité. Mais force est de constater que ce n’est pas le cas. En premier lieu ces journaux ne sont pas financés par l’état mais par de grands groupes industriels et médiatiques. En second lieu, même si les informations politiques sont traitées avec une relative complaisance envers le gouvernement et même si certains sujets sont occultés, la politique n’occupe certainement pas le premier plan. Bien au contraire.

En réalité nous voyons clairement deux modèles : celui du matin et celui du soir.

Celui du matin, c’est « Métro ». Près de la moitié de son contenu est consacré à la publicité. Il contient une part relativement importante d’informations, factuelle et axée sur les faits divers, 5 pages. Il contient 7 pages plus « futiles » (sport, culture, télévision...) plus quelques pages de type « magasine » (immobilier, écologie).

Mais le cas le plus intéressant est celui du soir. Il est beaucoup moins porté sur l’information, 2 pages seulement. De plus il ne contient que 4 pages de publicités. Mais si l’on est attentif, on s’aperçoit que chaque page est une injonction à la consommation. Pas moins de 9 pages du journal peuvent être considérées comme des publicités déguisées, pour les cosmétiques, pour les produits culturels « de masse » ou pour une entreprise. Enfin 9 pages sont ce que j’appellerais des futilités (sport, horoscope, télévision).

Non, ces journaux ne sont certainement pas des journaux de propagande politique. Ce sont des journaux de propagande économique, au service des acteurs dominants du marché. Ce n’est pas l’état qui essaie de transformer l’opinion publique mais ce sont les grands groupes les plus puissants. Ils ne cherchent pas à nous imposer une vision politique. Le message est le même qu’à la télévision. C’est le suivant : ne vous intéressez pas à la politique. Ne pensez pas à mal de l’état. Ne contestez rien, ne critiquez rien. Divertissez-vous. Consommez. Non nous ne sommes pas dans une dictature politique. Nous sommes dans une dictature économique.

Les quotidiens gratuits fonctionnent sur le modèle de l'économie de l'attention. S'ils sont gratuits, c'est que contrairement aux apparences, nous ne sommes pas les clients de ces journaux mais leur fournisseur : en attention. Cette attention est revendue aux annonceurs.

Quand on sait que la plupart des gens ne s'informe que par les médias gratuits, c'est un vrai problème de société qui se pose. Il devient très facile de manipuler l'opinion de manière sournoise. Les journaux gratuits ne sont pas exhaustifs : l'information y est filtrée, parfois occultée. Ils nous noient de faits divers alors que certains faits importants ne sont jamais repris. Les mouvements sociaux par exemple sont systématiquement présentés sous l’angle de la gêne des usagers, mais les revendications des grévistes ne sont quasiment pas reprises, ou bien présentées rapidement et de manière biaisée. Qui va aller s’informer pour aller plus loin, quand les choses sont présentées ainsi ? Le résultat est clair: l’opinion publique est manipulée par des grands groupes médiatiques détenus par des gens puissants et qui ont plutôt intérêt à casser les mouvements sociaux.

Prendre chaque matin un exemplaire de ce journal pour se distraire le temps d’un trajet peut paraître anodin. Il n’en est rien, car ce faisant nous laissons les puissants nous manipuler. Croyez moi on n’est jamais assez averti. Même critique et lucide notre esprit finit par baisser la garde devant ces annonceurs qui savent mieux que personne parler à notre inconscient. Aussi le mieux est encore de s’en passer.

Pour terminer, j’aimerai évoquer une publicité pour le magasine « Métro ». Elle montre un suporter de football en train de faire le salut nazi près d’un stade. Un mannequin noir placé derrière lui comme une ombre soutient son bras tendu. Le slogan est le suivant : « se faire une opinion, ce n’est pas suivre celle des autres. » Puis le logo : « Métro. Les faits. »

Quelle belle leçon. Passons sur le côté démagogique de l’anti-fascisme et intéressons-nous au slogan. Effectivement, pourquoi s’embarrasser des analyses et des réflexions des autres ? Pourquoi lire des articles de fond ? Pourquoi prendre du recul ? Pourquoi partager ? Les actualités au jour le jour, « à chaud », suffisent amplement à se forger une opinion, et en particulier les faits divers les plus sinistres si bien mis en avant par les médias... Qui oserait mettre en doute la pureté et l’objectivité sans faille des faits qui nous sont présentés, sélectionnés pour nous de manière totalement impartiale, sans jamais privilégier le sensationnel bien entendu ? Les faits, rien que les faits. Ils nous suffisent. Pourquoi s’embarrasser de mises en relation avec d’autres événements plus anciens, voire même, au mon dieu, avec l’histoire ? Nous savons bien que toutes les opinions se valent, que tout est relatif, l’opinion de l’expert et celle du quidam, que la discussion ne mène à rien... Alors surtout, ne réfléchissons pas trop.

Le temps

2008-06-11T13:42:00.002+02:00

Le futur, c'est ce vers quoi tu veux tendre. Le passé, c'est ce qui t'en donne la force. Au présent, tu donnes ta force au futur.
L'homme est une flèche sur un arc tendu, c'est un arc tendu sur une flèche.

Idée reçue numéro 2 - le naturel et l'artificiel

2008-06-08T19:34:00.002+02:00

Ce qui est artificiel serait anti-naturel, ou néfaste pour la nature.
En réalité l'homme lui même est naturel, la nature est créatrice, et par conséquent les créations de l'homme ne sont que les créations les plus sophistiquées que nous connaissions de la nature elle même, à travers nous.
Loin de moi l'idée de cautionner n'importe quelle action de l'homme ni d'affirmer qu'elles se valent toutes. Cependant l'idéalisation, la sacralisation à outrance de tout ce qui est naturel, l'idée d'un sanctuaire intouchable du naturel et la diabolisation de toute action de l'homme est naïve même si tout indique que ces actions auraient tout intérêt à être teintées de respect. Mais c'est un autre problème.
En fin de compte, la distinction entre le naturel et l'artificiel est elle même artificielle. Elle est donc également naturelle...

Une théorie de cordes

2008-04-19T23:05:00.014+02:00

1. Les cordes vibrantes

Commençons par jouer avec une corde vibrante. Quand on la pince elle émet un son. On peut aussi la bloquer à l’endroit voulu pour raccourcir la zone qui vibre, et alors le son est plus aigu.

D’abord on remarque ceci : quand on raccourcit la corde de moitié, le son émit est plus aigu mais la note jouée semble la même à l’oreille. Les deux notes sonnent naturellement bien ensemble : on peut le constater si l’on dispose de deux cordes identiques l’une à côté de l’autre.

Divisons encore par deux la longueur. La corde est maintenant quatre fois plus petite. La note est encore plus aiguë, mais c’est toujours la même note à l’oreille. De plus l’intervalle entre la première et la seconde note semble le même qu’entre la seconde et la troisième.

Ainsi à chaque fois qu’on divise une corde par deux, on augmente la note émise d’un intervalle identique qui ne change pas la note, et qu’on appellera ensuite l’octave.

2. L'arithmétique harmonique

Si l’on possède plusieurs cordes, on peut les accorder de manière à ce qu’elles sonnent toutes exactement de la même note. Maintenant jouons avec ces cordes et voyons les notes qui sonnent harmonieusement ensemble.

On s’aperçoit vite d’une chose : si l’on divise la corde en un nombre de parties de même longueurs, par exemple en trois, quatre ou cinq parties égales, qu’on bloque la corde à cet endroit et qu’on joue, les notes que l'on entend sonnent harmonieusement ensemble et avec la note d’origine. Alors nous décidons d’appeler ces notes les harmoniques : la troisième, la quatrième, la cinquième…

On peut faire une chose un peu plus compliquée : divisons par trois la corde, et ensuite multiplions de nouveau la longueur obtenue par deux pour diminuer la note d’un octave. Encore une fois les notes sonnent agréablement à l’oreille.

De nombreuses multiplications et divisions successives permettent d’obtenir autant de sons harmonieux. Finalement nous découvrons que l’harmonie est une histoire d’arithmétique.

3. Des noms pour les notes

Nous décidons d’étudier l’harmonie de manière scientifique. Commençons par nommer les notes. Pour commencer : la note de notre corde originale s’appellera Fa, ainsi que toutes celles qu'on obtient on multipliant ou divisant par deux sa longueur. Adoptons ce principe : quand on divise ou multiplie par deux la longueur d'une corde, on garde le même nom pour la note. En effet, bien que de hauteurs différentes, les sons nous semble identiques.

Pour obtenir de nouveaux noms, utilisons la division de la longueur par trois. Par divisions successives, on obtient des cordes trois fois, puis neuf fois, puis vingt-sept fois plus petite. Et à chaque nouvelle note on donne un nouveau nom : Do, Sol, Ré, La… Puis bien sûr on multiplie ou on divise la longueur par deux pour obtenir différentes octaves.

L’intervalle entre Fa et Do est le même à l’oreille qu’entre Do et Sol, qu’entre Sol et Ré, et ainsi de suite. C’est cet intervalle, correspondant à une division par trois de la longueur de la corde, qu’on appellera plus tard (à l'octave près) la quinte.

4. Faisons nos premières gammes

Nous étions en train de diviser notre corde en trois. Après cinq étapes, nous obtenons presque la note d’origine, le Fa, plus aigu de plusieurs octaves. Si on décide de s’arrêter la et d’assimiler ces deux notes, de considérer que nous sommes revenus au point de départ, nous possédons cinq notes différentes à partir desquelles on peut composer de la musique harmonieuse. C’est ce qu’on appelle une gamme pentatonique.

Pour finir, on joue ces cinq notes à toutes les hauteurs possibles, en utilisant les octaves comme intervalle pour les rendre plus graves et aiguës. Et l’on s’aperçoit qu’elles se trouvent toujours à des endroits identiques les unes par rapport aux autres, comme un schéma qui se répète sur chaque octave. Elles divisent l’octave entre un Fa et un autre en cinq intervalles plus petits, à peu près de la même taille, dans cet ordre : Fa, Sol, La, Do, Ré.

5. Do, Ré, Mi, Fa, Sol, La, Si

Pourquoi s’arrêter à cinq étapes ? On peut décider de continuer. Plutôt que d'assimiler notre dernière note à un Fa, ce qu'elle était presque mais pas tout à fait, nous l'appelons Mi.

Après deux autres divisions successives par trois, de nouveau on obtient une note semblable à celle d’origine, non pas légèrement en dessous comme la dernière fois, mais cette fois légèrement au dessus. Au passage nous avons enrichit notre gamme de deux nouvelles notes, le Mi et le Si. Arrêtons nous là pour l’instant, on possède sept notes qui divisent l’octave en sept intervalles plus petits.

Si on remets dans l’ordre ces notes, de la plus grave à la plus aigu dans un octave donné, on obtient ceci : Fa Sol La Si Do Ré Mi. Ou en partant du Do : Do, Ré, Mi, Fa, Sol, La et Si.

C'est la gamme de sept note qui a été le plus utilisé par nos ancêtres. Voilà pourquoi la cinquième note de cette suite, celle qu’on obtient en divisant la corde par trois, s’appelle la quinte, qui signifie « cinquième », et pourquoi la huitième, que l’on retrouve identique à la première mais plus aigüe, s’appelle l’octave, qui signifie « huitième ».

6. Les maths et la physique

Diviser la corde en 2, c’est avancer d'une octave. La diviser en 3, c’est avancer d'une octave et 4 notes. Les compositions marchent aussi : diviser par 2 puis par 3, donc au final par 6, c’est avancer de 2 octaves et 4 notes. Depuis le début de nos expériences, quelle est cette impression persistante que notre oreille transforme la division en addition ? Nous divisons la corde, l’oreille ajoute un intervalle…

Le physicien nous apprendra que plus la corde est petite et plus vite elle vibre. Si elle est deux fois plus petite, elle vibre deux fois plus vite. C’est donc que notre oreille transforme la multiplication de la vitesse de vibration en addition d’intervalle entre les notes...

Le mathématicien nous apprendra que c’est ce qui définit un logarithme :

Log(a x b) = Log(a) + Log(b)

Comme nous ne sommes pas mathématiciens, nous traduisons « logarithme de » par « la note correspondant à ». Soit la multiplication de la vitesse de vibration de la corde a par le nombre b, nous l’entendons Log(a x b), et nous l’entendons comme nous entendons la note Log(a) augmentée d’un intervalle Log(b).

Enfin nous pouvons dessiner notre échelle logarithmique : comme si nous déformions la corde de sorte que les espaces successifs entre les Fa, au lieu de s’amoindrir, reste de longueur identique. C’est comme si nous étendions la corde en l’une de ses extrémités, de plus en plus et à l’infini. Et ce nouveau dessin correspond exactement aux notes blanches d'un piano.

7. 81 = 80

Pourquoi utiliser uniquement la division en deux et en trois pour trouver de nouvelles notes ? On l’a vu : quand on divise la corde par cinq ou sept, on trouve toujours l’harmonie. Alors essayons.

Par cinq, on obtient une nouvelle note, mais étonnement il est inutile de lui trouver un nom : elle sonne exactement comme un La. Diviser la corde en cinq revient à avancer de 2 octaves et 2 notes. On retrouve à l'octave près la troisième note de notre suite, la tierce.

Par sept, on trouve une note qui n’existe pas encore entre le Ré et le Mi… Diviser par 10 c’est comme diviser par cinq puis par deux, on retrouve donc l'octave de la tierce, un La. Par onze, enfin, et on trouve presque un Si.

Mais revenons un peu en arrière… Et réfléchissons : par quel miracle diviser la corde en cinq nous donne la tierce, c'est à dire fait sonner cette corde comme si nous l’avions divisée en 3, puis en 3, puis en 3… puis en 3 ? Quelle magie nous permet à quelques octaves prêt d’appeler ces deux notes du même nom : La ? Qu'est-ce donc qui nous permettra, quand nous jouerons nos morceaux, d'utiliser ce La tantôt comme la cinquième harmonique du Fa, tantôt comme la troisième du Ré, et même de jouer de cette coïncidence ?

Comptons, divisons, multiplions et nous comprenons : ainsi donc la science de l’harmonie se baserait sur cette simple approximation : 81 = 80…

8. Trouvons un accords

Laissons de côté les chiffres un instant. Nous disposons de plusieurs cordes identiques et tendues de la même façon. A l’aide de calculs savants, faisons de petites marques afin de repérer nos sept notes le long de ces cordes : ainsi on sait en quel endroit bloquer les cordes pour obtenir les notes que l'on veut.

Essayons maintenant de former des groupes de notes que l'on peut jouer ensemble simultanément de manière harmonieuse. Commençons par un Fa et voyons ce que l'on peut jouer avec. Il y a d'abord les autres Fa. Il y a ensuite le Do, sa troisième harmonique. Puis Il y a le La, la cinquième harmonique. Essayons les trois ensembles, et constatons que l’accord est parfait. Nous pouvons former de tels accords à partir de n'importe quel autre note de base, et doté de ces accords parfaits, déjà nous pouvons créer tant de mélodies...

Il y a aussi la septième harmonique. Assimilons la pour l’instant au Mi dont elle est proche. Et comme Mi est aussi la septième note de notre suite, c’est donc par hasard qu’elle s’appelle la septième.

Enfin il y a celle que l’on obtiendrait en divisant la corde en 9 (donc en 3 puis en 3), soit le Sol. De même c’est la neuvième note de notre suite. Puisque le hasard fait bien les choses, appelons la neuvième.

Ces deux nouvelles notes devraient nous permettre de faire sonner quelques accords plus complexes, et d’étoffer nos mélodies.

9. Un problème mineur

Satisfait de nos sept notes, nous enchaînons les accords parfaits, agrémentés parfois d’une septième et d’une neuvième. Les intervalles de quintes, de tierce, de septième ou de neuvième nous permettent de jolis enchaînements. Fa, La, Do… Puis Do, Mi, Sol… Sol, Si, Ré…

Après avoir joué un peu on s’aperçoit de nos approximations. Rappelons nous que la base de notre gamme était cette constatation qu’après 7 divisions successives de la corde en 3, soit 7 quintes successives, on retombait presque sur la note d'origine, le Fa. Presque mais pas tout a fait... Et effectivement à l’oreille, l’accord « Ré, Fa, La » sonne différemment des autres accords car le Fa n’est pas tout à fait le bon.

Le Fa qu’il faudrait, c’est ce fameux Fa qu’on retrouve après 7 quintes, légèrement plus aigu que le Fa d’origine. Mais l’on s’est limité à 7 notes, on réutilise toujours le même Fa, alors voilà, ça sonne un peu différemment. C’est approximatif mais joli tout de même.

Pour l’accord « La, Do, Mi » c’est pareil, avec son Do trop bas, et pour l’accord « Mi, Sol Si » aussi où c’est le sol. Enfin, l’accord « Si, Ré, Fa » sonne vraiment bizarrement, car ni le Ré ni le Fa ne sont juste.

Et puis il y a aussi cette septième, qui n’est jamais très précise…

10. Soyons plus précis

Alors puisqu’à l’oreille cette huitième quinte n’est pas un Fa, mais une note légèrement plus aigue, appelons la Fa#. Et continuons les quintes… Do#... Sol#... Ré#... La#... Autant de nouvelles notes.

Ca y est, cette fois au Mi# nous sommes retombé sur le Fa, et cette fois la différence est inaudible. Ce ne sera donc pas sept notes que nous aurons dans notre gamme mais douze ! Voilà de quoi être beaucoup plus précis. Appelons chaque intervalle un demi-ton, puisqu'il vaut la moitié de la plupart des intervalles de la gamme à sept notes.

Et puis soyons logique : s’il est possible d’aller dans un sens, il est certainement possible d’aller dans l’autre. Tout comme nous divisions les longueurs, nous pouvons les multiplier, et tout comme on avançait dans les notes, on reculera. On choisira Si comme note d’origine et ainsi de manière symétrique nous découvrirons, dans cet ordre, les bémols : Sib, Mib, Lab, Réb, Solb, et avec Dob nous revenons à Si. Il s’agit d’une seconde façon de retrouver les mêmes douze notes, transposées.

11. Nous voilà au complet

Quelle aubaine : ce Mib, une corde neuf fois plus longue qu’un Fa, sonne presque comme sa septième… (En effet, 63 = 64 !) La note est toute trouvée. La onzième harmonique est bien un Si (car 99 = 100), la treizième proche d'un Réb (car 65 = 64), la 17^ème d'un Solb (255 = 256) et la 19^ème d’un Lab (95 = 96), si besoin est d’aller si loin.

Quant à la tierce exacte du Ré, c’est non pas un Fa comme nous l'avions approximé mais un Fa#, celle du La un Do# et ainsi de suite…Nos accords peuvent donc tous sonner à l’identique si nous le voulons.

Notre nouvelle gamme possède des notes qui ne sonnent pas toujours très harmonieusement entre elles, comme les demi-tons qui se suivent. Ainsi donc on pourrait se restreindre à notre gamme à sept notes pour faire de la musique, car après tout ces accords différents n’étaient pas si désagréables. Ils sonnaient légèrement mélancoliques… On les appellera mineurs, parce que leur tierce est plus petite que la normale, celle qui correspond à la cinquième harmonique. Dans notre nouvelle gamme, elle fait trois demi-tons au lieu de quatre.

Disons que désormais nous disposons de demi-tons quand le besoin d’une échappée dans les quintes ou les tierces se fait sentir, quand nous voulons décaler notre gamme dans un sens ou dans l'autre pour en changer la note de base, pour expérimenter ou pour agrémenter nos accords et mélodies de quelques nouvelles harmoniques…

12. Tout est question de tempérament

Heureux de posséder non plus sept mais douze notes, recalculons nos intervalles.

Diviser une corde par 2, c’est avancer de 12 demi-tons exactement. La diviser par 3 c’est avancer d’environ 1 octave et 7 demi-tons (parce que 524288 = 531441, c'est-à-dire qu’à la douzième quinte on retrouve l’original).

Diviser la corde par 4 c’est avancer de deux octaves, par 5 d’environ 2 octaves et 4 demi-tons (parce que 81 = 80), par 6 de 2 octaves et 7 demi-tons, par 7 de 3 octaves moins 2 demi-tons (parce que 63 = 64) par 8 de trois octaves, par 9 de 3 octaves et 2 demi-tons…etc.

Mais concentrons nous sur nos douze quintes successives. Elles divisent notre octave en douze intervalles sensiblement égaux, le demi-ton. Si l'on estime par approximation qu'à la douzième quinte nous retrouvons la note d'origine, alors nous estimons que ces demi-tons sont des intervalles identiques. Suivant cette approximation nos douze notes échelonnent régulièrement l’octave sur une échelle logarithmique.

Et voilà ! Après tant d’efforts, nous voilà doté de la gamme tempérée, entièrement approximative, une gamme dans laquelle plus aucune note n’est vraiment l’harmonique d’une autre, mais où toutes le sont presque, une gamme si pratique que c’est celle que l’on utilise aujourd’hui pour la plupart de nos instruments.

Démographie du monde

2008-04-19T22:31:00.004+02:00

Ceci est une carte des plus grandes aires urbaines du monde. Les aires urbaines de plus de 1 500 000 habitants sont réparties en catégorie suivant une progression logarithmique du nombre d'habitants suivant la série 3-7-15. Chaque catégorie correspond à une population à peu près double de la catégorie inférieure.

La couleur et la taille des disques correspond à la catégorie de l'aire urbaine représentée. La surface des disques est proportionnelle au nombre d'habitant moyen de la catégorie.
Sur le graphique en bas, les catégories d'aires urbaines sont représentées avec une taille proportionnelle au nombre total d'habitants dans chacune. La population rurale et la population des aires urbaines plus petites est également représentée.

Sur quatre personnes, environ deux vivent dans une zone rurale, une vit près d'une petite ou moyenne ville et une vit dans une grande ville ou une mégapole.

source : www.populationdata.net

Démographie de la France métropolitaine

2008-04-16T21:51:00.005+02:00

Ceci est une carte des aires urbaines de France métropolitaine. Elles sont réparties en catégories suivant un découpage logarithmique du nombre d'habitants suivant la série 3-7-15. Chaque catégorie correspond à une population à peu près double de la catégorie inférieure. La catégorie des aires urbaines de 3 à 7 millions d'habitants n'est pas représentée en France. A l'étranger, elle le serait par des villes comme Barcelone, Amsterdam, Berlin, Milan...

La couleur et la taille des disques correspond à la catégorie de l'aire urbaine représentée. La surface des disques est proportionnelle au nombre d'habitant moyen de la catégorie.
Sur le graphique à gauche, les catégories d'aires urbaines sont représentées avec une taille proportionnelle au nombre total d'habitants dans chacune.

La France peut se diviser en 4 types d'habitants à peu près en même nombre : les habitants de la capitale et de sa banlieue (12 millions), les habitants des grandes villes et de leurs banlieues (20 millions), les habitants des petites villes et de leurs banlieues (15 millions), et enfin les habitants des très petites aires urbaines et des zones rurales (17 millions)

Economie de marché : le mythe de la liberté

2008-04-10T16:37:00.009+02:00

Il existe une revendication commune chez les partisans du libéralisme qui est celle de la liberté du marché et des acteurs économiques d'exercer leur activité en concurrence les uns avec les autres de manière non faussée. Derrière cette volonté, il y a l'idée que le marché est le régulateur idéal de la société et que sa santé est synonyme de santé sociale, idée dont nous avons déjà discuté lors d'un précédant article. Les états sont perçu comme la principale contrainte qui entrave cette liberté à travers les lois, en particulier le droit du travail, les taxes et les subventions. Il est curieux de constater que cette façon de voir est généralement considérée comme étant politiquement "de droite", quand bien même l'exigence de la liberté, au moins au niveau individuel, est plus volontiers mise en avant par les gens dit "de gauche", par opposition à l'autoritarisme. Le fait que des opinions portées à soutenir la liberté individuelle se défient du libéralisme est un paradoxe qui trouve pourtant son explication.

La liberté politique

Commençons d'abord par nous mettre d'accord sur ce que l'on entend par liberté. On pourrait définir dans un premier temps la liberté comme l'absence d'entrave et d'interdiction. C'est ce qu'on appelle la liberté négative. Empêcher un acte par la force ou l'autorité revient à porter atteinte à cette liberté. Mais il existe une notion de liberté plus général qui englobe celle ci et qu'on peut appeler liberté positive. En effet il se peut que je ne puisse pas réaliser quelque chose que je désire, non pas parce que c'est interdit, mais parce que je n'en ai pas les moyens. Dans ce cas c'est un défaut de liberté positive. Ce concept, développé en particulier par Amartya Sen, se définit comme l'ensemble des possibilités qu'on les individus à définir et à réaliser leurs désirs et besoins.

La force de ce concept est qu'il permet d'englober non seulement la notion usuelle de liberté mais aussi la notion d'égalité, puisque les inégalités peuvent en fin de compte être considérées comme des défauts de libertés positives. Il intègre également la notion de richesse qui est un facteur évident (mais pas le seul) de liberté positive. Enfin il n'exclut pas non plus la notion de mérite ou de compétition, puisque chacun ayant les mêmes possibilités est libre de se fixer ses propres objectifs et de chercher à les réaliser en concurrence avec les autres. Sous cette forme, la liberté apparait donc comme une notion fondamentale, sans doute la notion fondamentale de toute éthique.

Le problème que pose la vie en société, à l'aulne de ce concept de liberté, est essentiellement celui du pouvoir qu'ont les uns sur les autres et de l'abus qu'il peut représenter. Il semble que si on laisse une société se développer librement, certaines personnes deviennent puissantes que d'autres, et le pouvoir renforçant le pouvoir, finissent par assujettir ces derniers, les privant de leur liberté au profit de celle des dominants. C'est en tout cas à de tels systèmes qu'ont aboutit la plupart des civilisations dans l'histoire, de l'esclavagisme à l'ancien régime en France. Autrement dit la liberté porterait en elle son propre ennemi, puisque appliquée radicalement, elle aboutit naturellement à un défaut de liberté pour le plus grand nombre au profit d'un groupe dominant.

On peut dire que les principes de la démocratie ont été pensés pour résoudre ce problème fondamental. Elle se base sur différents piliers : la séparation des pouvoirs, le suffrage universel, la justice et les libertés de l'homme. L'idée est d'empêcher que l'état n'en vienne à priver les citoyens de leur liberté, tout en le faisant garant par le biais de la justice du maintien des libertés des uns par rapport aux autres. Le suffrage offre ainsi une légitimité aux dirigeants tout en limitant leur impunité, le vote pouvant jouer le rôle de sanction. Dans une société démocratique chacun est libre (au moins au sens de la liberté négative) de se lancer dans une carrière politique. La séparation des pouvoirs évite sa concentration. Il revient finalement à l'état, de par la légitimité qui lui est conférée, de prendre les décisions collectives, au nom du peuple et dans son intérêt. Un des aspects les plus important d'une démocratie est la liberté d'opinion et d'association. En dépit de certaines lois (en particulier des lois mémorielles) limitant cette liberté, chacun est libre d'exprimer son opinion, de se regrouper en associations, de contester à voix haute les décisions de l'état.

Aujourd'hui force est de constater que, même s'il pourrait être amélioré dans ses principes ou son application sur nombre de points, le système démocratique est un facteur de liberté individuel important et appréciable en comparaison d'un système autoritaire. Il semble parfois montrer quelques limites dans de nombreux pays avec l'apparition de phénomènes comme la prépondérance du court terme et du spectaculaire, le populisme, la recrudescence du nationalisme, le "marketing politique" ou une certaine collusion dans les faits avec les médias et en particulier la télévision, mais, comme nous le verrons ensuite, ces défauts ne sont finalement pas intégralement imputable au système démocratique en lui même.

La liberté économique

Analysons maintenant ce même problème de la liberté dans le domaine économique. Nous vivons dans une économie de libre marché. Ceci comprend la liberté d'entreprendre, d'investir, de choisir son travail, d'acheter, de vendre. Remettre en question ces libertés serait contraire aux principes de la démocratie. Néanmoins il nous faut prendre en compte les aspects suivant : qui exerce cette liberté et quelles libertés positives possèdent réellement les acteurs de l'économie ?

La réalité est la suivante : en tant que salarié ou que petit porteur, mon pouvoir sur l'économie mondialisée est nul. Et ne parlons pas des travailleurs des pays en voix de développement... En matière économique, le pouvoir appartient aux décideurs des principales forces économiques, à savoir les grands groupes industriels, et à leurs actionnaires principaux, les gros porteurs. Ce sont eux qui possèdent la capacité de décision collective et le pouvoir d'influer sur le marché mondial. Mais à l'inverse des représentants d'une démocratie, ils ne sont pas les représentants du peuple car ils ne sont pas élus. On peut dire que l'entreprise n'est pas une petite démocratie mais un petit état totalitaire (et sa propagande le marketing).

C'est la raison pour laquelle il peut se passer aujourd'hui dans le domaine économique ce qu'il a pu se passer dans le domaine politique par le passé, à savoir l'assujettissement du plus grand nombre à un petit nombre de dominants qui possèdent la liberté au détriment de celle des dominés. Ceci est vrai chez nous et plus encore dans les rapports nord-sud, où les petits producteurs sont les victimes directes de l'ouverture du marché. Le pouvoir renforce le pouvoir. L'argent génère de l'argent. Ce qui est exclu en politique par la démocratie est rendu possible en économie par le libéralisme. Certes cet assujettissement ne se fait pas par la force brute. Il n'est pas le fait d'une entité unique mais de plusieurs en concurrence. Il est restreint à la sphère économique. Il se fait donc par l'argent et pour l'argent. Il n'en est pas moins réel. Ainsi en France il existe un milieu fermé de grands patrons éloigné des réalités sociales dont le salaire dépasse généralement le million d'euros annuel et représente ainsi souvent plus de 100 fois le SMIC. Ceci sans parler des profits financiers colossaux. Ces fortunes gigantesques, abrités dans les paradis fiscaux, ne font qu'augmenter quand le pouvoir d'achat des salariés du privé stagne en moyenne depuis une vingtaine d'années. De plus elles ne se transmettent pas au mérite mais bel et bien de père en fils.

Certes ces richesses sont investies dans des activités qui profitent naturellement au reste de la population. Loin de moi l'idée de remettre en question l'activité marchande et la production de richesse, qui est un élément essentiel de toutes les sociétés humaines. Seulement si la présence de capitaux permet l'activité humaine, une telle concentration est loin d'être nécessaire, certainement néfaste (on peut sans doute imputer en partie à cette concentration la succession de bulles financières) et on peut même envisager qu'une bonne répartition est bénéfique à cette activité. N'oublions pas que le salarié est à l'actionnaire ce que le locataire est au propriétaire. L'un paie à fond perdu quand l'autre ne fait qu'amortir son bien. Ceci n'est qu'un élément de plus du renforcement du pouvoir par lui même, du mécanisme même de concentration. On peut aussi mettre en avant la liberté d'entreprendre et d'être propriétaire de son entreprise, mais personne n'imagine à l'heure actuelle un monde sans salariés. De plus entreprendre, cela nécessite une volonté, des réseaux et un fond d'investissement qui n'est pas donné à tout le monde, et quand bien même on l'aurait, quelle chance a-t-on d'atteindre le même niveau que les grands patrons ? Il existe un fossé gigantesque entre les petits entrepreneurs et les plus gros.

Ainsi le libéralisme économique est fondée sur une illusion, qui est l'idée qu'un marché libre est synonyme d'une société libre. Mais en réalité c'est bien l'inverse qui se produit, tout comme la libéralisation des milices ne signifierait pas plus de liberté pour les individus. Il est important de remarquer que les individus de la classe dominantes que nous évoquions ne sont finalement pas à stigmatiser personnellement, eux même jouant un rôle que, s'il ne le jouait pas, d'autre jouerait à leur place. Plus que les individus ce sont ces entités que sont les grandes entreprises internationales, possédant une logique propre, celle du marché, et finalement plus ou moins indépendantes de ceux qui la composent qui assujettissent les individus, assujettissement aujourd'hui inégalé, avec tous les problèmes sociaux que cela comporte pour les plus faibles d'entre nous sous la pression de ce marché : stress au travail, précarité, exclusion... La liberté porte en elle son propre ennemi.

La liberté médiatique

Les acteurs dominant du marché que sont les grands groupes sont capable, de par cette liberté dont ils ont l'exercice, d'acquérir un pouvoir économique inédit, dirigé par des dynasties, pouvoir sans doute plus important que celui d'un état, pouvoir qui leur permet d'étendre leur puissance aux autres domaines de la société, comme ceux de la culture, de la connaissance, du social et de la politique. Il en résulte une intrusion et une domination du marché dans tous ces domaines. Il impose ses règles, qui sont le court terme ou la recherche du profit au détriment des autres valeurs (voir http://ungraindesable.blogspot.com/2008/04/la-croissance-conomique.html). Ce sont aujourd'hui de grands groupes internationaux qui déterminent majoritairement l'offre en matière de culture, par exemple. Et l'outil principal qui leur permet d'étendre cette domination à tous les domaines est l'outil médiatique.

La télévision privée, financée presque intégralement par la publicité, regarde la société à travers un prisme, celui de la superficialité, du sensationnel, de la victimisation, du voyeurisme, de la caricature, de la peur de l'autre. Elle ne laisse plus de place à la durée et à la réflexion. Le futile y masque l'important. La principale raison de ceci est indéniablement l'influence du marché et la pression de l'audimat qu'il impose (voir http://ungraindesable.blogspot.com/2008/01/la-publicit-est-un-monstre-on-peu-de.html). C'est également de ce fait un lieu d'incitation à la consommation, par la promotion de "tendances", le "décryptages" des "comportements"... Ses dirigeants affichent parfois ouvertement leur vocation de formatage des esprits. Mais ce n'est pas tout. La télévision, est aussi un formidable outil de propagande politique.

En effet les entreprises télévisuelles sont peu nombreuses et possède finalement le quasi-monopole des moyens de diffusion au grand public. Il en résulte que la liberté d'expression, essentielle à la démocratie, devient toute relative quand seules certaines personnes possèdent les moyens qui permettent de s'exprimer au plus grand nombre. Non que ces moyens de diffusions ne soient pas libres (et finalement on peut rétorquer qu'il serait impossible de permettre à chacun de s'exprimer) mais plutôt qu'ils tiennent tous de la même logique marchande, du moins ceux financés par la publicité, et sont donc tous soumis à l'influence grandissante du marché. Il en résulte l'exclusion de facto de tous les discours qui "n'entrent pas dans le cadre". En France, la différence de programmation entre des chaines peu ou pas financées par la publicité (Arte et France 3) et les autres, mais aussi la différence d'audience, donc de pouvoir d'influence sur le grand public de ces deux types de chaines peut nous donner une idée de l'ampleur du phénomène. Aujourd'hui personne ne semble s'apercevoir de cela : si la liberté d'expression "négative" existe, la liberté d'expression "positive" est un mythe. Et à partir du moment où un pouvoir économique, donc non démocratique, possède de grands médias, même si ce pouvoir est formé de multiples groupes en concurrence, il est à même d'influer sur le politique en lui imposant la logique commune de ces groupes.

Aujourd'hui nous constatons par exemple que les idées libérales sont largement diffusées et répandues en télévision, tandis que leur contestation est souvent présentée comme un extrémisme. Les sujets sur les grèves, par exemple, offre le quasi-monopole de la parole aux usagers mécontents (voir http://www.acrimed.org/article2765.html). Or les idées libérales, au lieu d'étudier les problèmes de manière globale, ne se concentre généralement que sur un seul objectif qui est l'optimisation du marché, répandant ainsi l'idée fausse qui fonde le libéralisme, celle d'un marché libre synonyme de société libre et du marché optimal synonyme de richesse pour tous. Il est donc naturel que ces idées soient privilégiées par les médias dominant soumis à la logique du marché lui même. Si la presse semble moins totalement formatée et que certains journaux échappent à ce processus, remarquons d'une part qu'elle est de manière générale en difficulté économique et d'autre part que contrairement à la télévision, elle a pour lecteurs une certaine partie de la population uniquement. Aujourd'hui l'essor d'Internet est peut-être une chance de modifier la donne, mais ce peut devenir aussi un outil de plus au service des puissances.

Nous pouvons maintenant considérer les limites de la démocratie que nous évoquions précédemment d'un autre oeil, car le marketing politique ressemble fort à la promotion par le marché de candidats qui lui son favorable, et la prépondérance du court terme ressemble fort elle aussi à une injonction du marché, tout comme le nationalisme une conséquence indirecte de l'importance accordée aux faits divers, et la peur de l'autre qui en résulte. De plus on remarquera la forte corrélation entre ces phénomènes et l'essor de la télévision. Il ne faut pas y voir une manipulation, mais plutôt la conséquence naturelle de jeux de pouvoirs médiatiques, économiques et politiques. Ainsi la prédominance des idées libérales à la télévision ne sa fait pas par une action directe d'acteurs puissants positionnant des pions sur un échiquier, mais plutôt par un phénomène naturel de connivences et de renforcement du pouvoir par lui même.

La cohabitation des libertés

Il nous faut maintenant tempérer notre discours. Si la pression et l'intrusion du marché se fait bien sentir de manière diffuse, force est de constater que cette domination ne nous saute pas aux yeux. Personne n'a l'impression d'être esclave aujourd'hui. Si les entreprises peuvent ressembler dans leur modèle à un état totalitaire, elles n'usent pas pour autant, sauf exception, de violences physiques. Les individus sont libres de ne pas consommer, libres de ne pas travailler, libre d'entreprendre. Il existe une classe moyenne relativement aisée plutôt importante et des gens issus de cette classe qui "réussissent". Les associations culturels et sociales existent. Les choses ne semblent pas si terribles. Nous avons des droits.

Cependant ceci n'est pas le fait de la liberté économique mais de la liberté politique. Le marché évolue dans un cadre politique, dans nos pays la démocratie, et ce cadre nous garantit certaines libertés fondamentales et offre une forme de contre-pouvoir au pouvoir économique. Ceci se traduit entre autre par le droit du travail et l'existence des syndicats, par le SMIC, les lois anti-trust, mais aussi par les politiques sociales de santé publique et de répartition des richesses qui limitent les effets négatifs et qui permettent à tous de profiter de la croissance économique, donc de l'essor du marché. Sans ce cadre la concentration naturelle des capitaux aboutirait certainement à une séparation bien plus nette entre une classe dominante et une classe dominée. Aux états-unis, déjà (même si l'immigration forte et l'endettement contrebalancent légèrement ce phénomène), cette séparation est plus nette : les riches sont plus riche tandis que la précarité, la pauvreté et la ghettoisation y sont plus importantes que chez nous et que la classe moyenne est sur-endettée.

Finalement c'est cette cohabitation d'une liberté individuelle garantie par la démocratie et d'une liberté économique assujettie qui donne l'impression d'être face à un pouvoir diffus et insidieux. Le cadre de nos sociétés offre la possibilité au marché et à la classe des grands dirigeants d'exercer leur pouvoir et de jouir de leurs privilèges sans pour autant que la plupart des gens n'aient à se plaindre de leur situation. De ce fait la contestation est moindre et le système peut se perpétuer. Le danger aujourd'hui, hormis l'aspect profondément injuste de la situation, c'est d'abord cette intrusion et cette prise de pouvoir du marché dans tous les domaines de la société et l'appauvrissement culturel et social qui en résulte, la pression qu'il exerce sur les individus les moins nantis. C'est aussi le risque que la classe dominante ne devienne trop gourmande...

En effet ces libertés et droits politiques et ces taxes ne viennent pas de l'intérieur des entreprises. Elles sont imposées aux entreprises par les états. Elles apparaissent donc comme des contraintes pour le marché et sont perçus non pas comme des protections de la liberté individuelles mais comme des entraves à la liberté économique, donc à l'enrichissement. Il en résulte un conflit entre le monde économique et le monde politique. Au mieux l'état apparait comme ce qui permet de maintenir le cadre nécessaire au marché pour fonctionner, en évitant trop d'inégalité et trop de contestation. Au pire, il empêche le marché de se développer pleinement et le rend moins efficace. Au fur et à mesure que le marché étend son influence sur le domaine politique, nous sommes tentés, sous cette influence libérale, de supprimer ces entraves que sont les protections de nos libertés, et finalement, plus il y aura de grandes puissances économiques et plus notre liberté politique se restreindra au profit de la liberté économique des puissants.

Aujourd'hui la montée en puissance de l'économie semble inéluctable, et les états en tentant de réparer les dégâts collatéraux du libéralisme économique semblent courir après un train en marche sans espoir de le rattraper. Ajoutons que ce train se dirige vers le mur de la catastrophe environnemental.

Un appel à la démocratie économique

Est-il possible d'accepter la liberté des acteurs économiques et le droit à la propriété mais d'empêcher une telle aliénation de l'individu au marché ? Nous l'avons vu, la clé de cette aliénation est l'aspect non démocratique de la hiérarchie en entreprise. Le contrat de travail ne peut réduire à un simple contrat de fournisseur à client, ni l'individu à un fournisseur de service puisque non seulement sa rupture a un impact humain plus important que la rupture d'un contrat fournisseur, mais surtout parcequ'être salarié d'une entreprise est bien plus engageant. Le salarié prend part à l'activité de l'entreprise, il y est intégré, il y travaille en équipe, il y prend des décisions. Ainsi le contrat de travail du salarié est un contrat de subordination volontaire à une hiérarchie non élue, moyennant rémunération. C'est donc la pierre angulaire de la puissance du marché sur l'individu.

Nous pouvons déduire de ceci que la seule issue à cette impasse est l'introduction de la démocratie dans l'entreprise, à travers un modèle d'autogestion encadré par le contrat de travail. Le contrat de travail devrait inclure le droit du salarié de se présenter et de participer à l'élection régulière des dirigeants de l'entreprise, au suffrage direct ou indirect, moyennant éventuellement une certaine ancienneté et une taille d'entreprise minimum. Ce faisant nous introduisons la protection de la liberté individuelle au sein même de l'économie et de son entité de base. En effet, ce ne sera que quand les salariés pourront choisir leurs dirigeant, quand auront lieu des débats publics en entreprise, quand chacun pourra influer sur la stratégie économique, managériale, salariale, environnementale ou éthique de son entreprise par le vote que les choses changeront.

Le droit de propriété semble s'opposer à un tel principe. En effet les actionnaires d'une entreprise en sont les co-propriétaires et possèdent donc le pouvoir de décision stratégique sur celle-ci. Il existe plusieurs moyens de s'en sortir : soit par la co-propriété des salariés, soit en ne donnant aux actionnaires que le rôle de prêteurs, soit enfin en limitant l'élection aux dirigeants du niveau immédiatement inférieur au premier niveau hiérarchique, occupé ou mandaté par les propriétaires.
Le marché mondiale et la nécessaire compétitivité semble également s'opposer à un tel principe. Il est douteux qu'une entreprise démocratique soit compétitive ou attire autant les investisseurs qu'une entreprise classique. La encore l'enjeu est de trouver le meilleur modèle, d'en mesurer les avantages et inconvénients et d'utiliser l'outil politique pour mettre en place des incitations ou des contraintes à grande échelle. Mais, sans aucun doute, l'applicabilité de ces principes en l'état de l'économie est le point le plus délicat.

Il est possible que dans un tel cadre l'état pourrait amoindrir son rôle social en le déléguant en partie aux entreprises. Les contraintes n'étant plus imposées de l'extérieur mais de l'intérieur, elles seraient mieux perçus et moins conflictuelles. Il n'y aurait plus de syndicats mais une opposition. Il est possible que naisse une concurrence sociale, source de créativité et de nouvelles inventions. Le vote pourrait aboutir naturellement à la mise en place de différents systèmes d'auto-gestion et de partage du capital. Nous pouvons également imaginer que par la voix du peuple apparaisse une pacification des rapports commerciaux, une pression amoindrie, une concurrence commerciale moins acharnée et moins coûteuse, un marketing moins agressif et omniprésent, un rapport à l'éthique différent, et finalement une diminution de la prépondérance de la logique du marché dans tous les domaines. Finalement la différence entre association et entreprise deviendrait plus ténue.

Si nous n'affirmons pas que tous les problèmes seraient résolus de la sorte, on peut néanmoins imaginer que comme la démocratie a apporté un formidable élan de liberté à nos sociétés, elle pourra apporter ce même élan à notre économie et à la vie professionnelle. Nous avons connu dans l'histoire les totalitarismes religieux et politiques. Aujourd'hui il est encore temps d'éviter le totalitarisme économique.

Un grain de sable

La réalité des objets mathématiques

Pourquoi la physique quantique est importante ?

L'entropie est-elle subjective ?

The Subjective Interpretation of Quantum Physics

Nombres réels et probabilités

Dissoudre le paradoxe du menteur dans la temporalité

Merleau-Ponty sur la différence entre science et philosophie

L'acacia et la mécanique sociale

Le réalisme structurel

Note de lecture - La structure des révolutions scientifiques (T. Kuhn)

La conscience n'est pas un phénomène physique (2)

Sexe, politique et fatalisme biologique

Le mythe du bien et du mal

Le vrai

La religion, philosophie sociale

Le relatif et l'absolu

Bruno Latour serait-il scientiste ?

Le moi, entre structure et liberté

La connaissance et la liberté

Doit-on vraiment avoir une opinion politique ?

La réalité est-elle une construction sociale ?

Peut-on naturaliser l'éthique ?

La conscience n'est pas un phénomène physique

La roue de la connaissance

La singularité à l'épreuve de la science - et vice versa

Physique quantique et réalisme scientifique chez Paul Jorion

La science peut-elle remplacer la philosophie ?

La pensée orientale est-elle incommensurable à la culture occidentale ?

La nature de la science

La physique quantique, ou l'échec du réalisme scientifique

Le rôle de la philosophie

Peut-on simuler la conscience ? (suite et fin)

Peut-on simuler la conscience ?

Epistémologie approximative

L'espace-temps de la science

éthique et but de la vie

Une ontologie quantique

Identité et objectivité

Les phénomènes paranormaux

A lire en mai

Le problème du capitalisme

L'organisation de la matière

Le monde quantique

La conscience matérielle

La conscience et le temps

Le sceptique et le croyant

A lire en février (très en retard)

Les stars, ambassadeurs de la valeur travail

A lire en janvier

L'identité nationale (sic)

A lire en décembre

à lire sur l'évolution

La science et la religion

Les principes du communisme libéral (6/6)

Les principes du communisme libéral (5/6)

Les principes du communisme libéral (4/6)

Les principes du communisme libéral (3/6)

Les principes du communisme libéral (2/6)

Les principes du communisme libéral (1/6)

A lire sur internet, sur internet

D'un monde à l'autre

La droite et la gauche, l'individu et la société (3/3)

Une approche scientifique

Le chaos

La sensibilité aux conditions initiales

L'émergence de la structure

Conclusion

La droite et la gauche, l'individu et la société (2/3)

2 - L'individu et la société

A droite, vers la négation du collectif

A gauche, vers la négation de l'individu

La doctrine libérale

La droite et la gauche, l'individu et la société (1/3)

1 - La droite et la gauche

Une définition

Pourquoi sommes nous dirigés par la droite ?

Politique et classe sociale

A lire - Pourquoi le darwinisme social ne marche pas ?

Vélos à la carte et spéculation