Pragmatisme et réfutabilité

Dans le dernier billet j'ai défendu une interprétation pragmatiste du contenu des théories scientifiques : les énoncés théoriques devraient être interprétées en terme de fonctions possibles, et une théorie est vraie dans la mesure où elle est à même de réaliser toutes les fonctions qu'on peut lui assigner. Aujourd'hui je souhaite faire le lien avec d'autres théories de la signification.

Les empiristes logiques envisageaient la signification en terme de vérification (ce qu'on appelle le vérificationnisme) : la signification d'une proposition correspondrait à ses conditions de vérifications. L'idée est de rejeter comme dénués de signification les énoncés invérifiables. Après tout il est naturel de penser qu'une différence de signification entre deux énoncés doit faire une différence concrète, tangible, et donc que cette différence doit se ramener d'une manière ou d'une autre à quelque chose qui peut faire l'objet d'une vérification expérimentale. Le problème est que le vérificationnisme s'avère beaucoup trop stricte. Ainsi la plupart des énoncés scientifiques formulent des hypothèses générales qu'il est impossible, à strictement parler, de vérifier.

C'est ce qui a amené Popper à critiquer le vérificationnisme et à proposer un critère de réfutation : un énoncé doit pouvoir être réfuté (plutôt que vérifié) par l'expérience. Une nuance cependant : pour Popper, il ne s'agit pas à proprement parler d'un critère de signification d'un énoncé. Un énoncé irréfutable n'est pas, pour Popper, nécessairement dénué de sens, seulement ce n'est pas un énoncé scientifique. Il s'agit donc chez Popper d'un critère de démarcation entre ce qui relève de la science ou non.

Ce critère de démarcation est critiquable. D'abord il ne permet pas de distinguer les hypothèses qui sont largement vérifiées de diverses façons des hypothèses faiblement vérifiées (par exemple, la théorie de réflexion de la lumière qui postule que l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion est mieux vérifiée si on teste des angles multiples). Par ailleurs il est notoire, pour reprendre certaines observations de Kuhn, que les scientifiques ne cherchent pas systématiquement à réfuter leurs théories, en tout cas pas en période de "science normale", quand le cadre théorique est consensuel et qu'il n'existe pas vraiment d'alternative crédible. Les scientifiques essaient alors plutôt d'étendre le domaine d'application de ce cadre théorique à de nouveaux phénomènes. Les anomalies sont plutôt interprétées comme des énigmes à résoudre que comme des contre-exemples à la théorie. L'exemple typique est l'anomalie dans les orbites d'Uranus et de Mercure, qui a amené à postuler de nouvelles planètes, Neptune et Vulcain (dans un cas avec succès) plutôt que de chercher une autre théorie que la théorie de Newton. De plus certains principes abstraits ne sont pas directement réfutables (par exemple le principe d'inertie en mécanique classique). Ces principes, qui s'apparentent plus à des définitions conventionnelles qu'à de véritables hypothèses, sont conservés parce qu'ils s'avèrent fructueux, qu'ils permettent de construire une théorie qui fonctionne bien, mais ils ne sont pas directement confrontés à l'expérience : c'est la théorie dans son ensemble qui est confrontée à travers des hypothèses auxiliaires (sur le fonctionnement de nos appareils de mesure, ...).

Ceci dit il est possible de sauver d'une certaine manière le critère de Popper en admettant une conception un peu plus sophistiquée des théories scientifiques, qui intègre des aspects de la philosophie de Kuhn. C'est ce qu'à proposé Lakatos. L'idée est que les théories possèdent un noyau qui n'est pas forcément réfutable, mais qui est scientifique tant qu'il s'avère fructueux en tant que programme de recherche : on peut en dériver des hypothèses réfutables (toujours à l'aide d'hypothèses auxiliaires). Certes il est toujours possible de sauver la théorie à coup d'hypothèses ad-hoc, mais il faut alors que celles-ci ne soient pas gratuites : qu'elles donnent lieu à de nouvelles confrontations expérimentales couronnées de succès et permettent ainsi de nouvelles extensions de la théorie. Dans le cas contraire, on peut parler de dégénérescence du programme de recherche. La distinction entre un programme de recherche scientifique ou non est donc plutôt flou pour Lakatos, mais il ne faut pas pour autant s'en inquiéter, au contraire : dans les faits, il est clair qu'il existe des programmes un peu "limites" (comme la parapsychologie). Enfin peu importe, puisque ce n'est pas un critère de démarcation qui m'intéresse ici, mais un critère de signification.

A ce titre la réfutabilité comme critère de signification ne fait pas beaucoup mieux que le vérificationnisme. Si le vérificationnisme échoue à rendre significatif les généralisations universelles, le réfutationnisme échoue vis-à-vis des énoncés existentiels (on ne peut jamais être certain qu'il n'existe pas, quelque part dans l'univers, un certain type d'objet). On pourrait combiner les deux pour s'en sortir, mais certains énoncés combinant existentiels et généralisation universelle ne sont ni vérifiables, ni réfutables (par exemple : tout homme qui a existé ou existera a un clone sur une planète lointaine de l'univers) et pourtant ils semblent avoir une signification bien compréhensible.

Un autre problème est lié aux énoncés mathématiques : si ceux-ci sont toujours vrais, alors ils ont exactement les mêmes conditions de vérification (toutes les conditions possibles) ou de réfutation (aucune), et donc ils ont tous la même signification. Faut-il en conclure que l'énoncé du théorème de Pythagore ou l'énoncé du théorème de Thales ont la même signification ? Qu'ils n'en ont aucune ? La démonstration d'un théorème n'ajouterait finalement rien à la signification portée par les axiomes. Voilà qui semble peu crédible.

Revenons à la sémantique pragmatique, que j'interprète comme l'idée que le caractère d'un énoncé (au sens de Kaplan) tient à l'ensemble des fonctions que peut prendre cet énoncé, hors contexte, et sa signification à la fonction qu'il prend en contexte.

J'avais proposé que la vérité d'un énoncé universel (de type scientifique), donc son contenu cognitif, transcende sa fonction, en ce sens qu'elle dépend du succès de toutes les fonctions possibles que pourrait revêtir cet énoncé. Un énoncé est vrai s'il rempli toutes ses fonctions possibles avec succès. Une théorie scientifique a pour but d'être appliquée à un maximum de situations diverses. Il s'ensuit que le contenu cognitif d'une théorie devrait, après tout, pouvoir être compris en terme de vérification. Seulement il ne s'agit plus d'une vérification tangible, mais d'une vérification idéale, qui demanderait de pouvoir accéder à toutes les situations possibles auxquelles l'énoncé pourrait être appliqué, ce qui bien sûr est impossible.

Pour autant on peut comprendre en quoi le critère de réfutabilité est pertinent, puisqu'un énoncé scientifique sera d'autant plus intéressant qu'il s'applique à un nombre important et divers de situations. Or plus un énoncé a d'applications potentielles et plus il y a de chance qu'une de ces applications le mette en échec. Donc plus une théorie est réfutable, et moins elle est réfutée, plus elle est intéressante : la réfutabilité serait simplement une mesure du fait qu'une théorie est utile en pratique. Il ne s'agit pas pour autant d'un critère ultime, si bien qu'on peut différencier les hypothèses plus ou moins bien vérifiées : celles qui permettent de réaliser des fonctions plus ou moins diverses.

A la limite une théorie scientifique idéale devrait s'abstenir de postuler l'existence d'objets (qui n'est pas toujours réfutable, et donc moins utile) : seule sa mise en application nécessiterait d'avoir recours à des objets. On retrouve les remarques de l'article précédent sur la tendance à éliminer les objets, et sur les interprétations structuralistes des théories.

Reste le problème des théorèmes mathématiques. En fait ce n'est pas un problème dans un cadre pragmatique puisque signification et vérité sont déconnectés. La signification a rapport aux fonctions de l'énoncé, aux situations possibles où cet énoncé peut être utilisées avec succès. Si un théorème reste vrai en toute situation (ce qui fait que, pour le vérificationnisme, il n'a pas réellement de signification), ce n'est pas pour autant qu'il peut être appliqué en toute situation. D'un point de vue pragmatique, on doit aussi prendre en compte le fait que certains concepts mathématiques sont ou non utiles lors d'applications. (De manière plus précise, si on associe une fonction en contexte à des rapports causaux entre entrées et sorties, celles-ci correspondant à des interactions possibles, un théorème mathématique serait appliqué s'il est utilisé pour dériver les observations attendues à partir des actions envisagées).